Восприятие и воспроизведение ударения

Видео:Три способа постановки ударения! Выбираем лучший! Как научить ребёнка ставить ударение в словах?Скачать

ЛОГОПЕДИЧЕСКАЯ РАБОТА ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ НАРУШЕНИЙ ВОСПРИЯТИЯ И ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ЛОГИЧЕСКОГО УДАРЕНИЯ У ДЕТЕЙ 5–6 ЛЕТ С ДИЗАРТРИЕЙ

Видео:Ударения в словах #произношение #русскийязык #ударение #упражнениеСкачать

«Календарь счастливой жизни:
инструменты и механизм работы
для достижения своих целей»

Сертификат и скидка на обучение каждому участнику

ЛОГОПЕДИЧЕСКАЯ РАБОТА ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ НАРУШЕНИЙ

ВОСПРИЯТИЯ И ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ЛОГИЧЕСКОГО УДАРЕНИЯ У ДЕТЕЙ 5–6 ЛЕТ С ДИЗАРТРИЕЙ

Наиболее распространённым речевым дефектом является дизартрия. Это нарушение произносительной стороны речи, обусловленное расстройством иннервации мышц речевого аппарата. При дизартрии отмечаются нарушения интонационной стороны речи, которые имеет определенные характеристики.

Е. Ф. Архипова считала, что в понятие интонации входят такие компоненты как: изменение силы и высоты голоса, его тон и тембр, мелодика, паузирование, темп и ритм речи, словесное логическое ударение – все это является акустическими компонентами интонации. Е. Ф. Архипова отмечала, что логическое ударение – это выделение наиболее важного слова в ряду остальных для придания предложению точного смысла [2].

В результате анализа научной литературы таких авторов как Е. Э. Ар- темова и Л. В. Лопатина было выявлено, что у детей 5–6 лет с дизартрией страдают интонационные конструкции, речь дошкольников носит монотонный характер, она немодулированная, невыразительная, голос тихий, слабый, назализованный, прерывистый, в потоке речи угасает. Нарушены процессы физиологического и речевого дыхания, в основном проявляется верхнеклю- чичное дыхание, слабый и укороченный речевой выдох, говорят на вдохе. Нарушаются процессы восприятия и дифференциации интонационных структур. Детям трудно выполнить задание на выделение акцентированного слова с употреблением логического ударения. Часто вербальная речь детей не соответствует их замыслу, тогда слушатель не понимает подтекст высказывания или воспринимает ее в соответствии с речевым и жизненным

опытом, в таких случаях логическое ударение используется неправильно, это приводит к нарушениям в коммуникации[1; 4].

Для подтверждения этих данных мы провели практическое исследование. При исследовании восприятия и воспроизведения логического ударения использовалась методика Е. Ф. Архиповой, которая позволяет более точно исследовать компоненты интонационной стороны речи в полном ее объеме, и способствует правильному описанию логопедической работы.

Исследование особенностей логического ударения включает в себя два блока заданий:

1 блок – Исследование восприятия логического ударения;

2 блок – Исследование воспроизведения логического ударения.

Нами был проведен сопоставительный и качественный анализ результатов обследования детей экспериментальной группы, состоящей из 20 человек в возрасте 5–6 лет, имеющих заключение ПМПК – дизартрия.

В результате анализа исследования было выделено 2 группы детей 5–6 лет с дизартрией: первая с низким уровнем восприятия и воспроизведения логического ударения, вторая со средним уровнем восприятия и воспроизведения логического ударения. Отсюда следует, что описание логопедической работы по преодолению нарушений восприятия и воспроизведения логического ударения у детей 5–6 лет с дизартрией будет проводиться для двух групп: первая группа – менее успешная, она демонстрировала низкий уровень по обоим блокам восприятия и воспроизведения логического ударения. Вторая группа – относительно успешная, она демонстрировала средний уровень по обоим блокам восприятия и воспроизведения логического ударения.

Л. С. Волкова считала, что при реализации логопедической работы необходимо опираться на такие подходы и принципы как: системный подход, персонифицированный, этиопатогенетический принцип, онтогенетический принцип, принцип ведущей деятельности, принцип развития. Также в логопедической работе применяются наглядные словесные и практические методы [3].

Необходимо учитывать, что работа по развитию логического ударения входит в подготовительный этап логопедической работы при дизартрии, которая состоит из нормализации тонуса мышц мимической мускулатуры, развития моторики артикуляционного аппарата, речевого дыхания, голоса, просодики и мелкой моторики рук. Без такого подготовительного этапа основное направление работы по формированию восприятия и развитию воспроизведения логического ударения не может быть полноценным, так как при дизартрии первично

нарушается процесс иннервации мышц артикуляционного аппарата, а нарушения логического ударения уже носит вторичный характер [4].

Учитывая ошибки детей, мы разделили их на две группы и определили два направления логопедической работы для детей с низким уровнем развития восприятия и воспроизведения логического ударения; и для детей со средним уровнем развития восприятия и воспроизведения логического ударения.

Направления логопедической работы для детей с низким уровнем развития восприятия логического ударения.

Для испытуемых первой группы мы предлагаем на первом этапе подготовительную работу: формировать представления о том, что такое

«логическое ударение», формировать умение восприятия слов во фразе. На втором этапе: формировать умение восприятия главного слова по смыслу в повествовательном и вопросительном предложении. Третий этап направлен на закрепление умений и навыков, полученных на логопедических занятиях по формированию восприятия логического ударения в повествовательном и вопросительном предложении.

Направления логопедической работы для детей с низким уровнем развития воспроизведения логического ударения:

I этап – формировать умение воспроизведения слов в повествовательном предложении;

II этап – формировать умение воспроизводить главное слово по смыслу в повествовательной и вопросительной фразе;

III этап – учить воспроизводить фразы с логическим ударением по образцу, сравнение двух предложений, отличающихся логическим ударением. Затем проводить работу на воспроизведение фраз с повествовательной и произносительной интонацией с перемещением логического ударения в зависимости от количества слов в предложении.

Направления логопедической работы для детей со средним уровнем развития восприятия логического ударения:

1. Развивать умение воспринимать и воспроизводить логическое ударение в повествовательной и вопросительной фразе.

2. Развивать умения воспринимать логическое ударение в устной речи говорящего, в стихах, баснях, сюжетно-ролевых играх.

3. Автоматизация умений и навыков воспринимать логическое ударение в устной речи говорящего, в стихах, баснях, сюжетно-ролевых играх.

Направления логопедической работы для детей со средним уровнем развития воспроизведения логического ударения:

1. Развивать и автоматизировать умения и навыки воспроизводить логическое ударение в повествовательном и вопросительном предложении.

2. Развивать умения воспроизводить логическое ударение в экспрессивной речи, применять театральные этюды, игры-драматизации, инсценировки коротких стихов, шуточных диалогов не только с логопедом, но и со своими сверстниками, через применение театральных этюдов, игры- драматизации, инсценировки коротких стихов. В этих играх прорабатывается навык правильной выразительной речи и уверенного общения в коллективе.

3. Закреплять навык выделять логически значимое слово в самостоятельном устном высказывании.

Хотим отметить, что логопедическая работа для детей 5–6 лет с дизартрией с низким уровнем восприятия и воспроизведения логического ударения переходит на новый уровень, то есть в такую же логопедическую работу, как для детей 5–6 лет с дизартрией со средним уровнем восприятия и воспроизведения логического ударения. Тем самым, данная работа способствует повышению коммуникативной функции речи, полноценному пониманию речи окружающих взрослых и сверстников

Таким образом, описанная система логопедической работы направлена на коммуникативное и всестороннее развитие ребенка, мы будем учить его общаться, применяя логическое ударение как со сверстниками, так и со взрослыми для взаимного понимания и уважения друг друга. Также данная логопедическая работа может быть использована в профессиональной практике логопедами и воспитателями детских садов в группах компенсирующей и комбинированной направленности.

 Список использованных источников

1. Артемова, Е. Э. Особенности формирования просодики у дошколь- ников с речевыми нарушениями : моногр. / Е. Э. Артёмова. – М. : МГГУ им. М. А. Шолохова, 2008. – 123 с.

2. Архипова, Е. Ф. Стертая дизартрия у детей: учебное пособие для вузов / Е. Ф. Архипова. – М. : АСТ ; Астрель ; Хранитель, 2007. – 319 с.

3. Волкова, Л. С. Логопедия : учеб. для студ. дефектол. фак. пед. вузов / Под ред. Л. С. Волковой. – 5-е изд. – М. : Владос, 2009. – 703 с.

4. Лопатина, Л. В. Логопедическая работа по развитию интонационной выразительности речи дошкольников : учеб. пособие / Л. В. Лопатина, Л. Н. Позднякова. – СПб. : НОУ «СОЮЗ», 2006. – 151 с.

Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.

Видео:Как ставить ударение в словах? 5 способов постановки ударенияСкачать

16) Приемы обследования восприятия и изменения ударения.

Лопатина Л. В., Позднякова Л. А.

Исследование восприятия и воспроизведения ударения (интенсивности) в слоговых рядах

В данном случае исследуется умение ребенка определять местоположение акцентированного слога в серии слогов, вос­производить предложенную серию слогов с акцентирован­ным слогом по образцу и самостоятельно.

Для исследования используются серии слогов типа СГ (согласный — гласный) с правильно произносимым ребенком согласным звуком и слогообразующим гласным (А). Место ударения изменяется.

Процедура: ребенку предъявляются серии слогов (из двух, трех, четырех слогов), в которых место ударения ме­няется, и предлагается сначала определить место ударного г нога в серии, затем повторить цепочку слов по образцу и самостоятельно, произнося заданный слог с большей интен-оивностью.

Порядок выделения одного из слогов серии большей интенсивностью случайный.

Инструкция 1. «Слушай внимательно. Я произнесу два (три, четыре) слога и один из них выделю голосом. Скажи, на каком месте (первом, втором, третьем, четвертом) стоит этот слог».

Инструкция 2. «Слушай внимательно. Я произнесу два (три, четыре) слога и один из них выделю голосом (произнесу громче). Повтори так же».

Инструкция 3. «Скажи два (три, четыре) слога, выделяя голосом первый (второй, третий, четвертый)».

Оценка выполнения. Правильное выполнение задания — 3 балла; ошибки в определении и воспроизведении местополо­жения акцентированного слога в серии из четырех слогов — 2 балла; ошибки в определении и воспроизведении местопо­ложения акцентированного слога в серии из трех слогов — 1 балл; ошибки при определении и воспроизведении местопо­ложения акцентированного слога в серии из двух слогов — О баллов.

Исследование восприятия и воспроизведения словесного ударения

В процессе выполнения данной серии заданий изучается умение детей определять и воспроизводить словесное ударе­ние.

• двухсложные слова с ударением на первом слоге без стечения и со стечением согласных: ваза, сахар, осы, брюки, глобус, кролик;

• двухсложные слова с ударением на втором слоге без стечения и со стечением согласных: орех, салют, горох, мед­ведь, метла, корабль;

• трехсложные слова с ударением на первом слоге без стечения и со стечением согласных: радуга, овощи, улица, ле­стница, ласточка, ножницы;

• трехсложные слова с ударением на втором слоге без стечения и со стечением согласных: ботинок, теленок, руба­нок, капуста, редиска, беседка;

• трехсложные слова с ударением на третьем слоге со стечением и без стечения согласных: магазин, бегемот, ка­рамель, машинист, тракторист, проводник;

• четырехсложные слова разного ритмического контура, различающиеся местом ударения: помидоры, жаворонок, по­росенок, велосипед, пуговица.

Процедура: взрослый называет слова с правильным и не­правильным местоположением ударного слога и предлагает определить, верно ли произнесено слово. Слова предъявля­ются в случайном порядке. Если слово опознается как непра­вильное, ребенку предлагается сказать правильно. Затем ре­бенка просят назвать, что изображено на картинках.

Инструкция 1. «Я буду называть слова правильно и не­правильно. Слушай внимательно и скажи, когда я скажу не­правильно. А как сказать правильно?»

Инструкция 2. «Рассмотри картинки. Назови, что изо­бражено на них».

Оценка выполнения. Правильное выполнение задания — 3 балла; неправильное определение местоположения и воспро-н (ведение ударения в четырехсложных словах и трехсложных Iповах со стечением согласных — 2 балла; неправильное оп­ределение местоположения и воспроизведение ударения в фехсложных словах без стечения согласных — 1 балл; не­правильное определение местоположения и воспроизведение ударения в двухсложных словах — 0 баллов.

Исследование восприятия и воспроизведения логического ударения

В процессе исследования выявляется умение детей срав­нивать предложения с различными оттенками звучания, оп­ределять местоположение слова, выделенного в предложении логическим ударением, воспроизводить предложения с раз­личным положением акцентированного слова по образцу и самостоятельно.

Материалом исследования служат повествовательные и вопросительные предложения:

Таня пришла домой. Диме подарили машинку?

Таня пришла домой. Диме подарили машинку?

Таня пришла домой. Диме подарили машинку?

Тане подарили куклу, а Тане подарили куклу,

Диме машинку. а Диме машинку.

Предложения различного коммуникативного типа произ­носятся в трех вариантах, каждый раз располагая логическое ударение в другом месте. Ребенку предлагается прослушать эти предложения и определить, отличаются ли они по звуча­нию, если да, то в чем заключается это различие.

Процедура: взрослый дважды произносит предложение, изменяя в нем место логического ударения, и предлагает оп­ределить, отличаются ли предложения по звучанию. В том случае, если ребенок улавливает различие в звучании, его просят объяснить, в чем оно заключается. Если ребенок за­трудняется при ответе, ему предлагают назвать слова, кото­рые выделены логическим ударением в каждом варианте произнесения. Порядок предъявления вариантов прочтения предложений случайный. Стимульный материал предъявля­ется аудиотивно. Затем ребенка просят повторить предложе­ние с заданным местоположением логического ударения по образцу и самостоятельно.

Инструкция 1. «Я произнесу предложение три (два) раза. Слушай внимательно и скажи, как звучало предложение: оди­наково или по-разному? Почему ты так думаешь?»

Инструкция 2. «Слушай внимательно. Повтори предло­жение так, как я скажу».

Инструкция 3. «Скажи предложение так, чтобы было по­нятно, что машинку подарили Диме, а не Тане. А теперь скажи предложение так, чтобы было понятно, что Диме подари-]|и машинку, а не куклу».

Оценка выполнения. Ребенок правильно определяет раз­ницу в звучании предложений и выделяет места логического ударения, правильно воспроизводит высказывания с различ­ным местом логического ударения по образцу и самостоятельно — 3 балла; правильно определяет разницу в звучании предложений и выделяет место логического ударения при от-ппе на дополнительный вопрос, правильно воспроизводит высказывания с различным местом логического ударения по образцу — 2 балла; ошибочно определяет разницу в звучании предложений, не может обосновать свой ответ даже с помощью дополнительного вопроса, неправильно воспроизводит иыеказывания с различным местом логического ударения по Образцу — 1 балл; не находит различий в звучании предло-Кений, неправильно воспроизводит высказывания с различ­ным местом логического ударения по образцу — 0 баллов.

17) Приемы обследования сформированности слоговой структуры слова.

Видео:Как за 10 минут научить ставить ударение? Секреты ударения!Скачать

Качество гласных и восприятие словесного ударения в спонтанной речи Текст научной статьи по специальности « Языкознание и литературоведение»

Видео:УДАРЕНИЯ в русском языке. ПРОВЕРЬ СЕБЯ!Скачать

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Апушкина Ирина Евгеньевна

Статья посвящена вопросу о том, возможна ли опора на редукцию гласных для определения места ударения в спонтанной русской речи. Рассматриваются данные двух перцептивных экспериментов на материале спонтанной речи с участием наивных носителей и экспертов-фонетистов, позволяющие сделать вывод о том, что определить ударность/безударность гласного в русской спонтанной речи , опираясь на его качество, невозможно: к этому не располагают ни спектральные характеристики гласных, ни интерпретация этих гласных испытуемыми.

Видео:Логическое ударение (8 класс, видеоурок-презентация)Скачать

Похожие темы научных работ по языкознанию и литературоведению , автор научной работы — Апушкина Ирина Евгеньевна

Видео:Как язык влияет на восприятие мира?Скачать

The quality of vowels and word stress perception in spontaneous speech

The article focuses on the quality of vowel in Russian spontaneous speech . The experiments both with native speakers and expert phoneticians are reported in this paper. The analysis of experimental data has shown that it is impossible to locate the word stress using the information about vowel quality.

Видео:Изучаем ударение. Русский языкСкачать

Текст научной работы на тему «Качество гласных и восприятие словесного ударения в спонтанной речи»

УДК 81-25 И. Е. Апушкина

КАЧЕСТВО ГЛАСНЫХ И ВОСПРИЯТИЕ СЛОВЕСНОГО УДАРЕНИЯ В СПОНТАННОЙ РЕЧИ1

Традиционные исследования русского словесного ударения проводились, как правило, на материале «хорошо» прочитанных устных текстов. Их анализ показывает, что в последние десятилетия ударность/безударность гласных устойчиво соотносится с параметром сохранения—утраты фонемного качества гласного. В данной статье с опорой на экспериментальные данные показано, что в спонтанной русской речи этому параметру едва ли может принадлежать столь же решающая роль.

Времена, когда основными характеристиками ударных гласных считались сила и высота тона, давно прошли, и в наши дни внимание исследователей сосредоточено на иных полезных признаках русского ударения, в частности на особом тембре ударного гласного 1. При этом предполагается, что безударные гласные подвергаются качественной редукции, об их «неточности в артикуляции» и «ненапряженности» писали еще И. А. Бодуэн де Куртене и Л. В. Щерба [6, 7]. Некоторые фонетисты вообще считают признак качества ударного гласного основным (в том числе для побочного ударения [5, 8]). Так, С. Н. Борунова называет особое качество гласных в ударных слогах единственным надежным коррелятом ударения [9, с. 161], а Л. Р. Зиндер пишет о том, что сущность ударения в русском языке заключается в различии гласных ударных и безударных слогов в артикуляционном и спектральном отношениях [10, с. 303].

И, хотя по мнению наиболее авторитетных фонетистов основным параметром русского ударения все-таки является длительность, тембральные свойства ударного гласного по-прежнему занимают внимание исследователей: например, в монографии «Фонетика современного русского языка» Л. В. Бондарко пишет, что для определения места словесного ударения в русском языке существенными являются качественные характеристики гласных. Анализируя экспериментальные данные в отношении двух соседних гласных в слове, автор утверждает, что «признак большей длительности необходим носителям русского языка для определения места ударного гласного только в том случае, если оба гласных имеют одинаковое качество» [11, с. 226-227]. В учебнике «Общая фонетика», написанном московскими авторами, также указывается на то, что

1 Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 09-06-00244а.

© И. Е. Апушкина, 2011

ощущению ударения соответствует «пик артикуляционного усилия, реализуемого через длительность и полноту артикуляции» [12, с. 475].

С фонологической точки зрения из шести гласных фонем русского языка в безударной позиции возможно использование лишь четырех, так как гласные /о/ и /е/ в этой позиции не разрешены системой. Таким образом, возможность делать вывод об ударности/безударности гласного с опорой на его качество основывается на том, что разные позиции в слове допускают неодинаковый набор гласных: некоторые гласные, например [а], [о], [е], произносятся лишь строго под ударением, другие, например [э], [ъ], [ь], напротив, только в безударных слогах. Поэтому информацию об ударности гласного можно получить, оценив спектральную структуру гласного в пределах одного слога. Естественным ограничением при таком подходе является учет того факта, что гласные [1], И возможны в русском языке как в ударных, так и безударных слогах.

Приступая к изучению ударения в спонтанной речи, мы исходили из следующих предпосылок. Известно, что качественная редукция может являться результатом «недовыполнения артикуляторной программы в связи с дефицитом времени» [11, с. 223], именно поэтому максимальная качественная редукция характеризует аллофоны фонемы нижнего подъема /а/, которые в безударной позиции совпадают с аллофонами фонемы /о/. С другой стороны, имеются экспериментально подтвержденные данные о том, что первый предударный гласный — это относится прежде всего к /а/ — может вообще не подвергаться качественной редукции [13] (ср. также: «акустически контраст между гласными просодического ядра в СРЛЯ (современном русском литературном языке. — И. А.) выражен только в сильной фразовой позиции и только при помощи длительности» [14, с. 50]).

Заслуживает внимания также и тот факт, что гласный по меньшей мере одного безударного слога может реализоваться без качественной редукции в «словоформах неэлементарной структуры» (термин М. Л. Каленчук и Р. Ф. Касаткиной), а также в тех словах нерусского происхождения, где гласные не полностью подпадают под правила редукции [15]. Согласно данным М. Б. Попова, к последней группе стоит добавить еще междометие ого и энклитические словосочетания но мы, то мы, что мы, хоть мы, в которых произносится нередуцированный [о] [16, с. 135].

Наконец, известно, что качественная редукция гласного /а/ в словоформах элементарной структуры во второй предударной позиции в прикрытом слоге должна приводить к появлению гласного довольно высокого подъема — почти такого же высокого, как у закрытого [1], ряд которого определяется предшествующими ему согласными: в позиции после переднеязычных согласных он сильно продвинут вперед, после заднеязычных согласных — отодвинут назад [11, с. 105]. Что касается более отдаленных от просодического ядра предударных и заударных гласных, то они характеризуются еще большей неопределенностью.

Таким образом, можно полагать, что в случае регулярности различий между ударными и безударными гласными в спонтанной речи слушающий действительно может использовать при определении места ударения информацию о качестве гласного. Однако если будет доказано, что безударные гласные при спонтанном произнесении способны иметь характеристики, сходные с ударными гласными, то опора на качественную редукцию как на признак безударности окажется едва ли возможной.

Анализируемые в настоящей работе экспериментальные данные распадаются на две группы. В первом случае данные были получены при участии информантов —

наивных носителей языка в результате проведенных автором в 2008-2009 гг. перцептивных экспериментов на материале спонтанной речи. Из записей последней были выделены асемантичные двуслоги, содержащие второй и первый предударные гласные, длительность которых была увеличена до комфортной величины путем компьютерного «размножения» периодов основного тона. При этом второй предударный мог принадлежать либо знаменательному слову, либо предлогу перед ним (далее в обозначении стимулов двуслоги выделены прописными буквами). Информанты в ходе перцептивного эксперимента должны были записать эти двусложные квазислова русскими буквами. На каждый стимул было получено 100 ответов испытуемых.

При анализе ответов учитывалась лишь информация о гласных. Для каждой из них были получены спектрограмма, отражающая формантные характеристики, и гистограмма ответов испытуемых. Ответы, совпадающие со словоформами русского языка (их было немного), из рассмотрения исключались. Для интерпретации спектральных характеристик частоты формант сопоставлялись с представленными в работе В. Б. Кузнецова [17] эллипсами разброса русских гласных в плоскости первой-второй форманты (рис. 1).

Рассмотрим сначала данные по первому предударному гласному.

Во-первых, данные эксперимента подтверждают, что безударные гласные [о] и [а] в первом предударном слоге действительно могут не отличаться от ударных по спек-

Диктор 3 Диктор С

тральным характеристикам. Поскольку наши информанты не владели специальным фонетическим алфавитом, они предположительно могли бы обозначать звук [Л] с помощью буквы «а». Но на рисунках 2 и 3 видно, что спектральные характеристики первого предударного гласного в стимуле ПОДГОтовила соответствуют ударному гласному [а] по В. Б. Кузнецову. Таким образом, именно этот гласный и идентифицируется большинством испытуемых: 87% информантов дали ответ «а». Этот вывод подтверждается аналогичными данными и для других стимулов.

ПОДГОтовила 2-й гласный

Рис. 3. Ответы испытуемых: вто-500 рой гласный стимула ПОДГОтовила

Рис. 2. Спектрограмма стимула ПОДГОтовила Здесь и далее светлыми линиями на спектрах гласных обозначены траектории формант.

Во-вторых, стоит прокомментировать результаты распознавания первого предударного гласного в стимулах НА_ЦАревне и ПОСКОрей: по спектральным характеристикам они довольно четко соответствуют ударному гласному [е], что согласуется с интерпретацией этого гласного информантами: ответы «э» и «е» можно рассматривать совместно как орфографические варианты одного и того же гласного. Для стимула НА_ЦАревне общая доля таких ответов составляет 59%, а для ПОСКОрей — 83%. Трудно сказать, что является причиной этого явления, заставляющего вспомнить о сингармонизме. Но очевидно, что физические характеристики первого предударного гласного и в этом случае не позволяют отличить его от ударного.

Что касается второго предударного гласного, то после твердого согласного в этой позиции на месте орфографического «а» или «о» должен был бы обнаруживаться гласный [э] или [ъ]. Поскольку информанты не владели алфавитом для записи подобных звуков, ожидалось, что в этих случаях они будут чаще других использовать буквы «ы», «э»/«е», или же продемонстрируют в ответах значительный разброс вариантов интерпретации. Действительно, в трех случаях (вторые предударные гласные из знаменательных слов: НАЛИвает, БЕЗ_Оскорблений, К_АДВОкату) эти ожидания оправдались: в ответах информантов преобладал вариант «э»/«е» и для одного из слов виден разброс интерпретаций гласных, по формантной структуре соответствующих гласному [э] (пример на рис. 4, 5). Еще в одном случае (гласный из предлога) формантная структура гласного не позволяет с уверенностью отождествлять его с [э], это мог бы быть пограничный случай гласного [а]; на гистограмме именно ответ «а» преобладает, но не существенно (рис. 6, 7). Таким образом, в случае разброса интерпретаций от-

К АДВОкату 1-й гласный

Рис. 5. Ответы испытуемых: первый гласный стимула К_АДВОкату

Рис. 4. Спектрограмма стимула К_АДВОкату

НА ДИСтанции 1-й гласный

Рис. 7. Ответы испытуемых: первый гласный стимула НА_ДИС-танции

Рис. 6. Спектрограмма стимула НА_ДИСтанции

веты распределяются в зависимости от близости конкретной формантной структуры воспринимаемого гласного к формантным областям основных гласных: чем ближе она к какой-либо из них, тем меньше вариантов интерпретации.

Существенно, что в наших данных обнаружились также вторые предударные гласные, по своим формантным характеристикам совпадающие с ударными, чему не противоречит и их интерпретация информантами. Они были получены как из знаменательных слов, так и из предлогов:

• [а]: ПО_СЛОвам (доля ответов «а» — 44%, см. рис. 8, 9),

• [е]: НАКОнец (доля ответов «э/е» — 53%), СО_СТИхами (доля ответов «э/е» — 75%),

• [о]: ПО_СРАвнению (доля ответов «о» — 26%, «у» — 58%), ПОДМЕнять (здесь доля ответов «о» — 4%, ответов «у» — 89%).

Можно предположить, что гласные в стимулах ПО_СРАвнению и ПОДМЕнять интерпретировались в большинстве случаев как «у», вероятно из-за соседства с губным согласным.

Один случай надо отметить отдельно: гласный предлога в сочетании НА_ЛУ-кавстве был произнесен с довольно четким соответствием по формантной структу-

50——-100. 150 200 250 300. 350 . 400 450. 500 550

Рис. 8. Спектрограмма стимула ПО_СЛОвям

ре гласному [о] и так же был проинтерпретирован: ответ «о» дали 58% информантов, а еще 30% идентифицировали этот гласный как «у».

Непонятны причины, по которым так же воспринимался и гласный предлога в сочетании НА_ЦАревне, по спектральным характеристикам соответствующий [э]: из 92 информантов 43 идентифицировали этот как гласный как «о», еще 20 — как «ё», если считать их орфографическими вариантами одного и того же гласного, то доля этих ответов составила 69%. Можно, например, предположить, что, прослушивая двуслоги без контекста, носители языка ожидают, что один из слогов будет ударным, и при этом соотносят двуслоги с началом какого-нибудь слова, оценивая вероятность появления там того или иного гласного.

Зачастую информанты по-разному интерпретировали гласные, имеющие сходную формантную картину, это происходило не только в описанном выше случае с гласным [э]. Например, гласный, по спектральным характеристикам соответствующий ударному [е], был интерпретирован как «у», хотя контекст к этому не располагал (стимул получен из фразы мы пришли К_ОДНОму). Доля ответов «у» составила 80% (см. рис. 10, 11)! Возможно, здесь вмешивается фактор частотности: частота сочетания заднеязычного с гласным [е] в русском языке не очень высока.

На материале описанного эксперимента можно сделать несколько выводов. С точки зрения порождения речи как первый, так и второй предударные гласные в спонтанной речи могут совпадать по своим спектральным характеристикам с гласным под ударением. С точки зрения восприятия речи спектральная картина гласного не является единственным фактором, определяющим субъективную интерпретацию этого гласного. Носители языка могут также опираться на частотность слога, на свои субъективные ожидания и т. п. Тем самым применительно к спонтанной речи мы вынуждены поставить под сомнение роль качественной редукции гласных в определении места русского словесного ударения.

Обратимся теперь ко второй группе данных. Они были получены в ходе сплошного транскрибирования аудиозаписи спонтанной речи длительностью в 27 минут

к одному 1-й гласный

Рис. 11. Ответы испытуемых: первый гласный стимула К_ОДНОму

Рис. 10. Спектрограмма стимула К_ОДНОму

четырьмя экспертами-фонетистами. В отличие от информантов, участвовавших в эксперименте, эксперты владеют фонетическим алфавитом, предусматривающим использование разных символов для гласных полного образования и редуцированных по качеству гласных.

Для определения места ударения в процессе транскрибирования применялась методика, предложенная в нашей работе «Ударность/безударность в устном спонтанном тексте» [18]. Для того чтобы исключить возможность использования семантической информации при принятии решения об ударности/безударности, эксперты попарно прослушивали соседние слоги и ударным признавался тот слог, который оказывался более выделенным по сравнению и с правым, и с левым «соседом». Определенную трудность при использовании этой методики представляют расположенные непосредственно рядом два ударных слога, но в данной работе такие случаи не рассматривались.

При анализе транскрипции обнаружены безударные (в т. ч. и вторые предударные) гласные, которые по качественным характеристикам совпадают с ударными, что как правило не противоречит и их формантной структуре. Например, в слове существование второй предударный гласный после мягкого согласного [ь] был единодушно интерпретирован как [е]. Если оценить формантную структуру этого гласного (рис. 12), то очевидно, что частоты и F1, и F2 позволяют идентифицировать его именно как И, которое вполне могло бы появиться в ударном слоге.

Уместным кажется вспомнить здесь ситуацию, описанную в работе Е. П. Комовки-ной [19, с. 23]: в спонтанной речи в некоторых случаях при сочетании не с глаголом, начинающимся с неприкрытого гласного, на месте зияния звучит один гласный, нередуцированный [а] или [е] после мягкого (перед твердым и мягким соответственно), причем этот гласный обладает большей, по сравнению с другими гласными в той же позиции, длительностью. Не ясно, имеем ли мы дело в данном случае с нередуцированным гласным в безударной позиции или здесь следует говорить об образовании вторичного ударения на первом слоге.

В транскрипции спонтанного текста зафиксированы также неоднократные случаи произнесения ударных гласных «не того качества»: как Щ произносится, например, ударный гласный в словах фермер, деньги, семь, семьи и др. На рисунке 13 видно, что в слове семейных F2 ударного гласного слишком высока, чтобы счесть его за [е]. Эксперт также интерпретировал его как [Г|.

102600 102620 102640 102660 102680 102700

Рис. 12. Спектрограмма фрагмента слова существование, содержащего ударный гласный

Наконец, часто встречались случаи, когда эксперты по-разному оценивали одни и те же гласные или неодинаково интерпретировали гласные со сходной формантной структурой. Такая же ситуация наблюдалась и при оценке качества гласных наивными носителями, из чего следует, что доверять экспертным оценкам нужно с большой осторожностью: делая вывод о качестве гласного, слушающий очевидно опирается отнюдь не только на его спектральную картину.

Таким образом, данные, полученные при транскрибировании спонтанной речи экспертами, не противоречат сведениям эксперимента с участием наивных носителей языка. В целом можно признать, что оценить ударность/предударность гласного в спонтанной речи, опираясь на его качество, невозможно: к этому не располагают ни спектральные характеристики гласных, ни интерпретация этих гласных испытуе-

323900 323950 324000 324050 324100 324150

Рис. 13. Спектрограмма фрагмента слова семейных, содержащего ударный гласный

мыми. Таким образом следует, что ударность/безударность гласных в спонтанной речи характеризуется собственным и, вероятно, достаточно специфическим набором признаков, в числе которых качественная редукция гласных не представлена.

1. Жинкин Н. И. Восприятие ударения в словах русского языка // Изв. АПН РСФСР. 1954. Вып. 54. С. 7-82.

2. Златоустова Л. В. Фонетическая природа русского словесного ударения // Учен. зап. Казанского ун-та. 1956. Т. 116, кн. 11. С. 3-38.

3. Thelin N. S. On Stress Assignement and Vowel Reduction in Contemporary Russian. Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis, 1971. 185 p.

4. Каленчук М.Л., Касаткина Р. Ф. Побочное ударение и ритмическая структура русского слова на словесном и фразовом уровнях // Вопросы языкознания. 1993. № 4. С. 99-106.

5. Логинова И. М. Акустическая природа второстепенного словесного ударения в русском языке // Изучение сегментных и супрасегментных единиц речи. М.: УДН, 1977. С. 22-27.

6. Baudoin de Courtenay J. Введение в языковедение // Dziela wybrane. 1990. T. IV. С. 482-545.

7. Щерба Л.В. Русские гласные в качественном и количественном отношении. Л.: Наука, 1983. 155 с.

8. Аванесов Р. И. Русская литературная и диалектная фонетика. М.: Просвещение, 1974. 287 с.

9. Лефельдт В. Акцент и ударение в русском языке. М.: Языки славянской культуры, 2006. 246 с.

10. Зиндер Л. Р. Общая фонетика и избранные статьи. М.: Академия, 2007. 312 с.

11. Бондарко Л. В. Фонетика современного русского языка. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. 275 с.

12. Кодзасов С. В., Кривнова О. Ф. Общая фонетика: учебник. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. 591 с.

13. Захаров Л. М. Акустическая вариативность звуковых единиц в русской речи // Язык и речь: проблемы и решения: сб. науч. тр. к юбилею проф. Л. В. Златоустовой / под ред. Г. Е. Кедровой, В. В. Потапова. М.: МАКС-ПРЕСС, 2004. С. 240-269.

14. Князев С. В. Структура фонетического слова в русском языке: синхрония и диахрония. М.: Макс-Пресс, 2006. 226 с.

15. Каленчук М. Л., Касаткина Р. Ф. Просодия слова и побочное ударение // Просодический строй русской речи. М.: Ин-т русск. яз. им. В. В. Виноградова, 1996. С. 22-69.

16. Попов М. Б. Проблемы синхронической и диахронической фонологии русского языка. СПб.: Филолог. фак-т СПбГУ, 2004. 345 с.

17. Кузнецов В. Б. О принципах акустической классификации русских гласных // Язык и речь: проблемы и решения: сб. науч. тр. к юбилею проф. Л. В. Златоустовой / под ред. Г. Е. Кедровой, В. В. Потапова. М.: Макс-Пресс, 2004. С. 100-116.

18. Апушкина И. Е. Ударность/безударность в устном спонтанном тексте // Череповецкие научные чтения-2009: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной Дню города Череповца (2-3 ноября 2009 г.): в 3 т. Череповец: ГОУ ВПО ЧГУ, 2010. Ч. 1. Литературоведческие и лингвистические науки в начале XXI в. С. 57-60.

19. Комовкина Е. П. Некоторые аспекты реализации частицы не в спонтанной речи // Труды третьего междисциплинарного семинара «Анализ разговорной русской речи» (АР3-2009). СПб.: ГУАП, 2009. С. 23-27.

Статья поступила в редакцию 13 октября 2011 г.

📹 Видео

Русскйй язык. Ударение в русском языке. ВидеоурокСкачать

10 слов с опасным ударением! Проверьте, знаете ли Вы их? | Русский языкСкачать

Как правильно расставить логические ударения?Скачать

Русский 1 класс. Слоги и ударениеСкачать

Повторение методом активного воспроизведенияСкачать

Почему русское ударение такое сложное?Скачать

Как запомнить ударения за 1,5 минуты | ЕГЭ русский языкСкачать

Где правильно поставить ударение Тест на знание ударений русского языка Подготовка к ВПРСкачать

Что такое ударение ?Скачать

Учим ставить в слове ударение. Обучение грамоте.Скачать

Как поставить ударение и разделить слово на слогиСкачать