Ударение в слове михайловский

Видео:УДАРЕНИЯ в русском языке. ПРОВЕРЬ СЕБЯ!Скачать

Ударение в слове «михайловский»

миха́йловский
Ударение падает на 2-й слог (с буквой а).

Тест для самопроверки:

В слове «трансфер» 53% людей ставят ударение верно.

Ударение в слове «михайловский» и комментарии к нему приведены согласно данным русского орфографического словаря Российской академии наук под редакцией В.В. Лопатина, нового толково-словообразовательного словаря русского языка автора Т.Ф. Ефремовой, русского словесного ударения автора М.В. Зарвы, большого толкового словаря правильной русской речи автора Л.И. Скворцова.

Видео:Ударения в словах #произношение #русскийязык #ударение #упражнениеСкачать

Ударение в слове михайловский

В данном слове ударение следует ставить на слог с буквой А — михАйловский.

На одном обеде литературного фонда,— это было давно, я собирал еще тогда материал по истории хозяйства при Меровингах, для диссертации, где поддерживал Бюхера против Эдуарда Мейера,— так вот-с покойный Николай Константинович Миха́йловский прямо указал мне — мы сидели рядом,— что талант Достоевского есть не более как гигантская проекция свойств жестокости, сладострастия и истерии.

Даже реабилитация Достоевского построена на принципе отрицания: раз Миха́йловский, Мережковский, Волынский, Шестов, Соловьев, Бердяев, Лосский, Вересаев, Войтоловский разводили их, то мы их сведем!

Лишь только экипаж императора, следуя на разъезд войск в Миха́йловский манеж, достигнет места подкопа, мина будет взорвана, а подоспевшие метальщики довершат дело бомбами.

Миха́йловский, писатели Златовратский, Чириков, Гарин-Миха́йловский, путешественник Потанин, еврейский писатель Шолом-Алейхем.

Здесь находятся ответы на самые популярные вопросы: как правильно писать слово, где ставиться ударение, какое ударение в слове и где должно стоять. «Михайловский» — ударение будет падать на слог с буквой А — миха́йловский. Надеемся, мы смогли помочь, поддержите нас, оставьте свой отзыв.

Видео:Как ставить ударение в словах? 5 способов постановки ударенияСкачать

МИХАЙЛОВСКИЙ

Смотреть что такое МИХАЙЛОВСКИЙ в других словарях:

МИХАЙЛОВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ (псевдонимы -Гроньяр, Посторонний, Профан и др.) Николай Константинович [15(27).11.1842, Мещовск, ныне Калужской обл.,-28.1(10.2).1904, . смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ (Михайловски), Стоян Николов (7.1.1856, Елена,-3.8. 1927, София), болгарский писатель. Род. в семье просветителя и педагога Н. Михайловс. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ Борис Васильевич [21.11(3.12).1899, Москва,-23.2.1965, там же], советский литературовед, искусствовед, доктор филологич. наук (1939). Пр. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ, посёлок гор. типа, центр Михайловского р-на Алтайского края РСФСР. Расположен в Кулундин-ской степи, в 5 км от ж.-д. станции Михай-ловк. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Георгиевич (1852-1906), русский писатель; см. Гарин Н.

МИХАЙЛОВСКИЙ

. Николай Константинович [1842—1904]— публицист и критик, виднейший теоретик русского народничества, по определению Ленина — «один из лучших представителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века» (Ленин, Народники о Михайловском). Р. в Мещевске, Калужской губ., в дворянской семье. Учился в Костромской гимназии и СПБ институте корпуса горных инженеров, курса в к-ром вследствие участия в 1863 в студенческих волнениях не кончил. Небольшое наследство, полученное от отца, истратил на попытку организовать кооперативную артель по образцу мастерской Веры Павловны из романа «Что делать» Чернышевского. Лит-ую деятельность начал в 1860 статьей «Софья Николаевна Беловодова» в «Рассвете» Кремпина. Сотрудничал в библиографическом журн. «Книжный вестник» [1865—1866, в редакции к-рого сблизился с Н. Д. Ножиным, а через него и с революционными кружками. В 1868 М. вступил в число сотрудников «Отечественных записок», руководителем к-рых он оставался до самого закрытия журнала [в 1884, превратив их в популярнейший легальный орган народничества. В период деятельности «Народной воли» М. довольно близко сходится с ее деятелями. После разгрома этой партии М. был выслан из Петербурга, куда вернулся в 1886. Нарастающего с середины 80-х гг. рабочего движения М. не замечал и не понимал. Свою деятельность после 80-х гг. он посвятил борьбе с правительственной и общественной реакцией, ведшейся им с точки зрения народнического миросозерцания. Марксизма, возникшего в России, М. сначала просто не заметил, а с 90-х гг. вступил с ним в отчаянную борьбу, расценив его как одно из проявлений все той же реакции. Печатным органом, в к-ром М. проводил свои взгляды, стал с начала 90-х гг. журн. «Русское богатство». Фактическим редактором «Русского богатства» М. оставался до самой своей смерти. Михайловский был эклектиком. В области философии, находясь под влиянием Канта, отчасти Спенсера, Дюринга, Ланге, он завершал начатую еще Писаревым смену материализма 60-х гг. вульгарным позитивизмом и агностицизмом. Величайшей заслугой позитивизма М. считал его отказ от познания сущности явлений, а это превращает позитивизм в ступеньку к чистейшему идеализму. В своей социологической концепции М. пытался объединить два популярных в 60—70-х годах идейных течения. Представителем первого из них был Лавров (см.), стремившийся освободить обществознание от тормозящего, как ему казалось, влияния естествознания; он был сторонником субъективного метода в объяснении социальных явлений и в обосновании человеческого поведения, в том числе и политической деятельности. Представителем другого течения был Чернышевский, материалист и строгий детерминист, искавший в естествознании реформирующих начал для заведенных идеализмом в тупик общественных наук, считавший, что в человеке надо видеть лишь то, что видят в нем физиология и медицина, пытавшийся — пусть неудачно — обосновать социализм объективным методом. Субъективный метод в социологии М. заимствовал у Лаврова, «формулу прогресса» создал путем применения плохо понятых, вульгаризованных посылок, заимствованных у Чернышевского. М. считал, что факты естественные подчинены закону причинности и человеку остается только принимать их так, как они есть, без всякого суда над ними; по отношению же к фактам, «так сказать, проходящим через человеческие руки», человек чувствует свою ответственность, потребность нравственного суда над ними, возможность влиять на них в ту или иную сторону. Социология начиналась, по его мнению, с некоей утопии, с точки зрения которой человек подвергает оценке всю предшествующую человеческую историю, разделяет в современности явления на положительные и отрицательные, определяя по отношению к ним свое общественное и личное поведение. Субъективный метод в социологии М. был точкой зрения чистого произвола в истории. Представление о произволе как о движущем моменте исторического развития М. заимствовал у Лаврова из его «Исторических писем». Будучи последователем Лаврова, М. естественно считал интеллигенцию единственной движущей силой истории. Разглядев буржуазный, апологетический по отношению к капитализму характер органической теории Спенсера в социологии, переносящей законы дарвинизма на общественные явления, М. объявил беспощадную борьбу этим широко популярным в 70—80-х гг. теориям («Теория Дарвина и общественная наука», 1870, «Дарвинизм и оперетты Оффенбаха»). В своем «опровержении» дарвинизма в противоречии со своей собственной аргументацией М. стал переносить элементы субъективного метода в самое естествознание, а в своей борьбе с марксизмом трактовал теорию пролетариата как разновидность обычной буржуазной, объективным методом написанной социологии. Ставя судьбы общественного идеала в зависимость от произвола человека, М. самый идеал конструктировал на основе биологического анализа сущности природы человека. Здесь он пытался итти по дороге, указанной Чернышевским, который учил видеть в человеке только то, что видят в нем естественные науки. Чернышевскому эта посылка нужна была для обоснования материалистического подхода к глубоким исследованиям в сфере социальных наук; М. же на основе биологических законов человеческого организма пытался построить самый социальный идеал. Квалификация того, что он именовал социализмом, у М. носила не социально-биологический, а физиологический характер. Формула прогресса М. гласит: «Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно все, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, разумно и полезно только то, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов» (статья «Что такое прогресс», 1869). Позднее М. сделал ряд попыток обосновать свой идеал не столько физиологически, сколько психологически: он стал видеть его в гармонии между разумом, чувством и волей. На этом пути позитивизм М. потерял последние следы своей материалистической окраски. На базе психологического объяснения социальных явлений М. была построена известная концепция героев и толпы, родственная психологической доктрине французского социолога Тарда, но созданная М. раньше Тарда и независимо от него. Эклектизм М. особенно рельефно обнаружился в его полемике с марксистами, когда он противопоставил диалектико-материалистической и монистической теории Маркса так наз. «теорию факторов», по которой общественное развитие ставится в зависимость то от одного то от другого ряда общественных явлений. Эклектическая субъективная социология М. с ее биологически формулированной конечной целью общественного развития служила у него обоснованием общественной программы, критиковавшей капитализм не с точки зрения пролетариата и социализма, а с точки зрения мелкого буржуа и его утопической жажды сохранить мелкое производство от гибели в борьбе с надвигающимся капитализмом. М. считал необходимым повести Россию к осуществлению своей утопии в обход ее реальному пути развития, минуя капиталистическую стадию ее эволюции, считая временами допустимым для этого даже союз с самодержавием. «Рабочий вопрос в Европе, — писал М., — есть вопрос революционный, ибо там он требует передачи условий труда в руки работника, экспроприации теперешних собственников; рабочий вопрос в России есть вопрос консервативный, ибо тут требуется лишь сохранение условий труда в руках работника, гарантия теперешним собственникам их собственности. У нас под самым Петербургом существуют деревни, жители которых живут на своей земле, жгут свой лес, едят свой хлеб, одеваются в армяки и тулупы своей работы из шерсти своих овец». То, что М. считал социализмом, было на деле лишь идеализацией хозяйства простого товаропроизводителя. Эклектиком со всеми свойственными мелкому буржуа колебаниями М. проявил себя и в политике. Отрицая неизбежность развития капитализма в России и его относительную прогрессивность, М. в начале своей деятельности отрицал необходимость политических реформ в духе политической демократии, считая неизбежным вместе с политическим преобразованием русского общества и капиталистическую трансформацию российского народного хозяйства. «Откровенно говоря, я не так боюсь реакции, как революции», написал он в 70-х гг. Лаврову. Программу преобразования М. связывал с деятельностью центральной российской власти, первым актом к-рой должно было быть законодательное закрепление общины. Истинное лицо российского самодержавия разбило иллюзии М. С возникновением в конце 70-х гг. партии «Народной воли», не вступая повидимому формально в организацию, М. завязывает с ней очень тесные отношения. В своих легальных журнальных статьях той поры он сумел буквально воспеть самоотверженность террористов и террор. М. редактировал письмо Исполнительного комитета Александру III после приведения в исполнение приговора над Александром II. Однако в своей связанной с «Народной волей» деятельности М. от идей крестьянского утопического «социализма» метнулся в сторону обыкновенного буржуазного парламентарного либерализма (см. напр. «Политические письма социалиста», печатавшиеся им за подписью «Гроньяр» в подпольной народовольческой прессе). Однако в начале нового столетия, когда начали проявляться симптомы близкой революции, М. снова стал мечтать о террористической тактике народовольцев. Массового движения М. не понимал и в него не верил. Третируя марксизм как одно из проявлений идейного распада и разброда, связанного с эпохой реакции, М. однако не в состоянии был выдвинуть против него хотя бы одно серьезное возражение. Всю методологию марксизма М. сводил к гегелевой идеалистической триаде. Защищая эклектическую теорию факторов, М. утверждал, что «экономическая струна» является лишь одним из слагаемых в механической сумме факторов, объясняющих исторический процесс. М. пытался уверить читателей, что марксизм отрицает какое-либо значение за надстройками в общественном развитии, что марксизм как теория фаталистическая вовсе исключает какое-либо значение за личностью в истории и т. д. Используя положение дел, при к-ром революционные марксисты не имели возможности открыто выступить с полным изложением своих взглядов, М. выступил с прямой клеветой против марксизма, утверждая, что сторонники его могут быть разделены на три разряда: марксистов-зрителей, безучастных наблюдателей процесса капиталистической эксплоатации, марксистов пассивных, облегчающих муки родов капитализму, и марксистов активных, прямо настаивающих на разорении деревни, открыто участвующих в процессе капиталистической эксплоатации. Ленин, дойдя до этих «аргументов» в своей полемике с народниками, просто «бросил перо», считая бесплодным «возню в этой грязи». Позиция М. была подвергнута марксистами полному разгрому. Главными произведениями, направленными против М., были — нелегальный памфлет Ленина «Что такое „друзья народа“. » [1894, нанесший сокрушительный удар экономическим и философским основам народничества, и работа Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». Значение последней работы ослаблено благодаря недостаткам как философского мировоззрения Плеханова, так и его трактовки народничества (см. «Плеханов»). Оценка роли М. в истории русской общественной мысли и политического значения его деятельности определена ленинской оценкой русского народничества в целом. Как неоднократно подчеркивал Ленин, в русском народничестве чрезвычайно своеобразно сочетались революционные и реакционные особенности. Последнее было в свою очередь обусловлено противоречиями социальной природы той массы мелких товаропроизводителей, которых защищали народники. «Класс мелкой буржуазии, — писал Ленин, — является прогрессивным, поскольку выставляет общие демократические требования, т. е. борется против каких-бы то ни было остатков средневековой эпохи и крепостничества; он является реакционным, поскольку борется за сохранение своего положения как мелкой буржуазии, стараясь задержать, повернуть назад общее развитие страны в буржуазном направлении. Эти две стороны мелкобуржуазной программы следует строго различать и, отрицая какой-бы то ни было социалистический характер этих теорий, борясь против их реакционных сторон, не следует забывать об их демократической части» («Что такое „друзья народа“. »). Социальная функция народничества не оставалась неизменной на всех периодах его существования. Так, на первом его этапе революционная сторона этого учения играла неизмеримо большую роль, чем на дальнейших. В эту пору народничество с наибольшей силой отражало собою революционный протест против крепостнического строя и многочисленных его пережитков со стороны мелкого товаропроизводителя, закабаленного реформами и освобожденного от земли. Одновременно попытка сохранить старый общинный строй и сделать отсталую крестьянскую общину исходным пунктом для осуществления социализма, минуя пути капитализации, является реакционной стороной народничества. По мере развития промышленного капитализма особенно ярко обрисовался реакционный утопизм народников, их вера в то, что Россию минет развитие капитализма, что община явится панацеей всех зол, терзающих крестьянина. К началу 80-х гг. «старый русский крестьянский социализм все более и более вырождался в пошлый мещанский либерализм». В своей статье «Народники о Михайловском» Ленин с исключительной яркостью вскрыл эту политическую двуликость одного из виднейших идеологов русского народничества, прошедшего вместе со всем течением его сложную историю. С одной стороны, Ленин признал в качестве «великой исторической заслуги» М. то, что он «горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета. ». Но Ленин тотчас же подчеркивал, что в этой борьбе с феодализмом и его пережитками М. «разделял все слабости буржуазно-демократического движения», что ему присущи были «колебания к либерализму», в сильнейшей мере повлиявшие на дальнейшую эволюцию неонародников — эсеров и трудовиков. Эта противоречивость М. в известной степени отражала историческую эволюцию: до возникновения русских марксистских работ он писал очень живо, бодро и свежо. Ибо в ту пору он еще не «отказался от наследства». Процесс политического размежевания, столь углубившийся в конце 80-х и в начале 90-х гг., привел М., не понимавшего классового характера современного государства, «от политического радикализма» к «политическому оппортунизму». «Из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного общества, — выросла программа, рассчитанная на то, чтобы заштопать, „улучшить“ положение крестьянства при сохранении основ современного общества» (Ленин, Сочин., т. I, стр. 165). Следует добавить, что Ленин квалифицировал М. как одного из вождей левого крыла народничества, проводя этим демаркационную линию между М. и такими деятелями реакционного славянофильствующего народничества, как например Каблиц-Юзов и мн. др. В качестве лит-ого критика М. особенно себя проявил в 80—90-х гг. Понятно, что М. выступал против теорий «чистого искусства» и ратовал за искусство утилитарное. Произведения лит-ры он расценивал в зависимости от того, насколько они служили его субъективному идеалу, насколько они будили в интеллигенции из социальных верхов «совесть» и в интеллигенции из социальных низов «честь», насколько они обосновывали необходимость для России миновать капиталистический этап развития и доказывали преимущества натурального крестьянского хозяйства. Исходя из этой точки зрения, он отрицательно относился к натурализму в искусстве. В натурализме Золя М. видел проявление враждебной ему тенденции детерминистического отображения социальной действительности вместо оценки ее с точки зрения моральных идеалов. Враждебно отнесся М. и к декадентству и символизму. Зерно правды последнего М. усматривал в антитезе «протоколизму» Золя, в протесте против перенесения в литературу объективно-позитивистического подхода к действительности (ст. «Экспериментальный роман»). При объяснении символизма М. покидал даже точку зрения поверхностного социологизма, с к-рой он, глава «русской» социологической школы, подходил иногда к объяснению литературных фактов. Возникновение символизма он объяснял невежеством, бездарностью, безвкусием, тщеславием, самомнением, желанием играть первую скрипку в оркестре и т. д. (ст. «Декаденты, символисты и маги»). Из всех направлений лит-ры М. естественно наиболее симпатизировал народнической беллетристике (статьи «Глебе Успенском» и др.). Пренебрежение народников-беллетристов «формой» своих произведений М. объяснял не историческими и классовыми, а моральными причинами — склонностью их к жертвенности, к аскетизму. Вскрыть реальное содержание творчества Глеба Успенского, доказывавшего своими произведениями наперекор своим народническим убеждениям наличие в России капитализма, М. не мог. Он ценил Глеба Успенского именно за его иллюзии, за его поиски гармонической человеческой личности, душевного равновесия, образец к-рого — пусть несовершенный — дан в мужике и его хозяйствовании. Гармонию эту М. в других местах определяет, как уже было указано, психологически — «как единство разума, чувства и воли», называя это единство религиозным. Формулы М. надолго укоренились в народнической и либеральной критике, выдвигавшей под влиянием М. на первый план вопросы социально-этического порядка. Все это отличает критику М. от боевой антидворянской разночинной критики 60-х гг. По отношению к либеральному дворянству и его культуре она является скорее примиренческой. Такова напр. позиция М. по вопросу о «лишних людях» (ст. о Тургеневе) и их эпигонах (ст. о Гаршине). Умонастроения «кающегося дворянства» близки М. в творчестве Л. Н. Толстого. Если в 70-х гг. М. подчеркивал положительное значение толстовской критики буржуазной культуры, то в 80-х и 90-х он борется с толстовством, с учением о «непротивлении злу» как явлением общественной реакции. Особое значение в плане борьбы с последней имеет статья о Достоевском «Жестокий талант». Эта работа страдает с нашей точки зрения гипертрофированным психологизмом, но, борясь с реакционной идеологией Достоевского, с ее культом страдания и покорности, статья Михайловского развенчивает Достоевского как учителя жизни. В том же плане надо расценивать и выступления М. против русских последователей натурализма Золя, объективизм которых М. бичует как общественный индиферентизм. Если в первый период деятельности М. (до закрытия «Отечественных записок» — 1884) его критика выражала интересы крестьянской демократии, хотя и осложненные настроениями «кающегося дворянина», то в дальнейшем эта прогрессивная относительно либерализма роль М. значительно снижается в связи с эволюцией народничества к либерализму. Блокируясь с буржуазными идеологами против нарождающегося марксизма, М. и как критик теряет свой боевой революционный тон: когда реакция сменилась новым подъемом, М. оказался в рядах тех, кто боролся с наиболее революционным движением русской общественной мысли. Библиография: I. Полное собр. сочин., в 6 тт., изд. 1-е, СПБ, 1879—1883 [изд. 3-е, 10 тт., СПБ, 1909—1913, ред. Е. Е. Колосова; Наиболее важные статьи Михайловского в этом издании: т. I. Что такое прогресс, Теория Дарвина и общественная наука; т. II. Герои и толпа; т. V. Жестокий талант, Гл. И. Успенский, Щедрин, Герой безвременья (о Лермонтове); т. VII. Воспоминания; Литература и жизнь, СПБ, 1892; Литературные воспоминания и современная смута, 2 тт., СПБ, 1900—1901 (изд. 2-е, СПБ, 1905); Отклики, 2 тт., Петербург, 1904; Последние сочинения, 2 тт., Петербург, 1905. II. Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов, Сочин., т. I, изд. 2-е, 1926; Его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же, т. I; Его же, От какого наследства мы отказываемся, там же, т. II, 1926; Его же, Народники о Н. К. Михайловском, там же, т. XVII, 1929; Другие указания см. по предметному указателю к 1-му изд. «Сочинений В. И. Ленина», М. — Л., 1930; Лавров П., Формула прогресса Н. К. Михайловского, «Отечественные записки», 1870, № 2 (и отдельное изд., СПБ, 1906); Южаков С. Н., Субъективный метод в социологии, «Знание», 1873, № 12 (перепеч. в приложении к 1-му вып. «Социологических этюдов», СПБ, 1891; ср. т. II, СПБ, 1895); Филиппов М., Литературная деятельность г. Михайловского, Критический очерк, «Русское богатство», 1887, т. II (в переработанном виде в кн. его «Философия действительности», т. II, СПБ, 1897); Бельтов Н. (Г. В. Плеханов), К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Ответ гг. Михайловскому, Карееву и Ко, СПБ, 1895 (и в «Собр. сочин.», т. VII, Гиз., М., 1923); Волынский А., Русские критики, СПБ, 1896; Батюшков Ф., Критик-уравнитель, «Образование», 1900, XII; Красносельский А., Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н. К. Михайловского, СПБ, 1900; На славном посту (1860—1900 г.), Литературный сборник, посвященный Н. К. Михайловскому, СПБ, 1900 (более полное изд. 2-е, СПБ, 1906); Бердяев Н., Субъективизм и индивидуализм в общественной философии, Критический этюд о Н. К. Михайловском, с предисл. П. Струве, СПБ, 1901; Радин (А. Северов), Объективность в искусстве и критике, «Научное обозрение», 1901, 11—12 (Михайловский, как критик); Ранский С. (М. Суперанский), Социология Михайловского, СПБ, 1901; Струве П., На разные темы, Сб., СПБ, 1902; Аничков Е., Литературные образы и мнения, СПБ, 1904 (ст. «Эстетика правды-справедливости»); Клейнборт Л., Михайловский как публицист, «Мир божий», 1904, VI; Красносельский А., Литературно-художественная критика Н. К. Михайловского, «Русское богатство», 1905, I; Мякотин В., Из истории русского общества, изд. 2-е, СПБ, 1906; Потресов А. (Старовер), Этюды о русской интеллигенции, СПБ, 1906 (ст. «Современная весталка»); Рязанов Н., Две правды. Народничество и марксизм, СПБ, 1906; Чернов В., Социологические этюды, М., 1908 (ст. «Михайловский как публицист»); Иванов-Разумник Р. В., Литература и общественность, Сб. ст. ст. (1904—1909), СПБ, 1910 (изд. 2-е, СПБ, 1912); Овсянико-Куликовский Д., История русской интеллигенции, ч. 2, СПБ, 1911 (или «Собр. сочин.», т. VIII, ч. 2, СПБ, 1914; то же, изд. 6-е, Гиз, М., 1924); Колосов Е., Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского (Теория разделения труда как основа научной социологии), СПБ, 1912; Овсянико-Куликовский Д., Памяти Михайловского, Собр. сочин., т. V, СПБ, 1912; То же, изд. 3-е, Гиз, М., 1924; Чернов В., Где ключ к пониманию Н. Михайловского, «Заветы», 1913, III (по поводу X т. собр. сочин. Михайловского); Иванов-Разумник Р. В., История русской общественной мысли, т. II, изд. 4-е, СПБ, 1914; Колосов Е., К характеристике общественного миросозерцания Н. К. Михайловского, «Голос минувшего», 1914, II, III; Кудрин Н. (Н. С. Русанов), Н. К. Михайловский и общественная жизнь России, «Голос минувшего», 1914, II; Чернов В., Н. К. Михайловский как этический мыслитель, «Заветы», 1914, I, V; Колосов Е., Н. К. Михайловский. Социология. Публицистика. Литературная деятельность. Отношение к революционному движению, П., 1917; Чернов В. (Гарденин), Памяти Н. К. Михайловского, М., 1917 (изд. 1-е, СПБ, 1906); Неведомский М., Зачинатели и продолжатели, П., 1919 (ст. «Михайловский. Опыт психологической характеристики»); Горев Б. И., Н. К. Михайловский. Его жизнь, литературная деятельность и миросозерцание, изд. «Молодая гвардия», М. — Л., 1931; Кирпотин В. Я., Н. К. Михайловский, Сборник статей «Публицисты и критики», ГИХЛ, Ленинград — Москва, 1932; Федосеев Н., Письма к Михайловскому, в журнале «Пролетарская революция», 1933, книга I, или в сборнике «Литературное наследство», 1933, книги VII—VIII. III. Список трудов Михайловского и литература о нем составлены Сильчевским Д. П. и приложены к юбилейному сборнику, посвященному Михайловскому, «На славном посту», СПБ, 1901 (изд. 2-е, СПБ, 1906). Более подробные указания в т. X «Полного собр. сочин. Михайловского», СПБ, 1913; Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, т. IV, П., 1917; Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е. Гиз, М. — Л., 1924. В. К. . Стоян Николаевич [1856—1927]— болгарский поэт-сатирик. Сын известного литератора-реакционера. М. воспитывался в духе богатеев-чербаджи (крупные кулаки, ростовщики, сторонники турецкой власти). Влияние Шатобриана (М. учился во Франции) еще более укрепило его реакционные взгляды. М. не только не имел никакого касательства к национально-революционному движению Болгарии, но и после выделения последней в самостоятельное государство отнесся к нему отрицательно. Выражая интересы крупных землевладеьцев, сторонников турецкой власти, Михайловский ненавидит господство буржуазной демократии, выдвинувшей из кулацкой верхушки крестьянства выскочек — рыцарей первоначального накопления. Недовольство М. нашло выражение в первой крупной его вещи «Поэма зла», где зло является господствующим началом мира. 80-е и 90-е гг. — эпоха водворения господства новой буржуазии — были годами расцвета сатирического таланта М. Борьба с самыми гнусными проявлениями новоиспеченной буржуазии увлекала М. до такой степени, что его сатира подчас заходила дальше той цели, к-рую наметил писатель: М. доходит иногда до прямого призыва пролетариев к восстанию. Таким произведением является «Пролог к (ненаписанной) книге рабов» — самый ценный вклад сатирика в болгарскую лит-ру. Рассудочность является господствующим элементом в творчестве М.; большинство его произведений представляет собою скучную риторику. Только пламенная ненависть к господству новоиспеченной буржуазии могла вызвать у крайнего реакционера М. жгучие строфы. Но чем более рос революционный напор пролетариата, тем заметнее Михайловский примиряется с буржуазией, становившейся все более реакционной, пока наконец не сделался сторонником фашизма. Как писатель Михайловский остался одиноким, не создал школы. Библиография: I. Сочинения, т. I, 1918; Поема на злото, 1889; Novissima verba, 1889; Currente calame, 1890; Железни струни, 1890; Сатири, 1893; Книга без заглавия, 1893; Философски и сатирически сонети, 1895; Книга за българския народ, 1893; Книга за оскърбените и онеправданите, 1903; Источни легенди, 1904; От развала към провала, 1904; Днес чук, утре наковалня, 1905. II. Миролюбов В. (д-р К. Кръстев), Стоян Михайловски (Млади и стари, 1906); Ангелов Б., Българска литература, част 2, 1924; Пундев В., Стоян Михайловски (Български писатели, ред. М. Арнаудов, т. IV); Бакалов Г., Гатанката Стоян Михайловски, «Наковальня», 1927. Г. Бакалов. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ (псевдонимы — Гроньяр, Посторонний, Профан и др.) Николай Константинович (1842— 1904) — рус. публицист, литературный критик, социолог. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

Николай Константинович (15.XI.1842 — 28.I.1904) — рус. публицист, лит. критик, социолог, один из идеологов народничества. Из дворян Калужской губ. В 18. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович (1842-1904) — русский социальный философ и социолог, литературный критик, теоретик народничества, основатель (наряд. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

Николай Константинович (1842-1904) — русский социальный философ и социолог, литературный критик, теоретик народничества, основатель (наряду с Лавровым) субъективной социологии. Основные сочинения: «Теория Дарвина и общественная наука» (1870-1871,1873), «Аналогический метод в общественной науке» (1869), «Что такое прогресс» (1872), «Борьба за индивидуальность» (1875-1876), «Вольница и подвижники» (1877), «Герои и толпа» (1882), «Научные письма. К вопросу о героях и толпе» (1884), «Патологическая магия» (1887), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1893) и др. С 1869 М. — постоянный и деятельный сотрудник журнала «Отечественные записки», с 1892 — один из ведущих редакторов журнала «Русское богатство». В течение 40 лет был одним из самых читаемых и влиятельных авторов в России, создал особый тип письма — отклик на все, что волновало русское общество (с позиций не цехового ученого, а «профана», которого заботят реальные жизненное проблемы), при одновременном изложении через самый разный материал концептуальных подходов. Работая в целом в русле позитивизма, стремился к широкому социально-философскому синтезу. Этический пафос мысли М. привел к тому, что он стал одним из ведущих проповедников персонализма, синтезированного с метафизикой природы, хотя позитивистская методология, замкнутость на категории возможности, не позволила М. выявить более глубокие истоки персонализма. Следуя гносеологии позитивизма, М. понимает истину как удовлетворение познавательной потребности человека. Чтобы избежать возможного произвола, за критерий истины нужно признать потребности нормального человека. Концепция истины непосредственно входит в ткань социологической теории М., наиболее оригинальной и значимой части его наследия. Предметом социологии, считает М., является отношение различных форм общежития (кооперации) к судьбам личности; исследование законов этого отношения позволяет соединить в социологическом анализе сущее и должное. Определивший идейные искания М. этический императив ярко выявился в концепции двуединой правды («правды — истины» и «правды — справедливости») как сочетания познавательной и нравственной потребностей, что привело М. к разработке субъективного метода в социологии. Данный метод не исключает объективного познания, но в силу неустранимости субъективного момента (предвзятого мнения) из социального познания предполагает еще и оценку реальности с т.зр. нравственного идеала, желаемого будущего. Возможный субъективизм купируется тем, что социолог должен начать с некоторой утопии (идеального состояния) и на этой основе определить, какие элементы в обществе нежелательны и подлежат устранению. М., следовательно, закладывает основы социологии знания, подчеркивая, что человек относится к реальности прежде всего как член социальной общности и общечеловеческая истина возможна только при преодолении социальной дифференциации. Основу социальной концепции М. составляет теория кооперации и разделения труда, анализ которых синтезирует структурную и динамическую картину общества. Форма кооперации определяет тип развития общественности. М. выделяет два типа разделения труда: органическое (между органами индивида), которому соответствует простая кооперация, основанная на сходстве и солидарности между людьми; общественное (между группами) с соответствующей ему сложной кооперацией, основанное на различиях между людьми, что вызывает односторонность личности, социальные конфликты и борьбу. Будущее за простой кооперацией, наиболее адекватной развитию индивида. В центре концепции М. также находилась проблема личности. Личность, по М., несет в себе потребность целостности и никогда не должна быть принесена в жертву, она свята и неприкосновенна. Пути решения этой проблемы М. выявляет в теории борьбы за индивидуальность как центральной нити, которая позволяет объяснить исторический процесс, сам по себе алогичный, ибо сущность его нам неизвестна. Индивидуальность есть далее неделимое, без потери своей особости, целое. Существует иерархия индивидуальностей, развивающихся по органическому типу: каждая более высокая индивидуальность подчиняет себе более низкую, например, общество стремится через общественное разделение труда превратить личность из индивида в орган. Однако личность имеет право и обязанность прервать органический процесс в целях собственного совершенствования, целостности и полноты, вступая ради этого в борьбу с другими индивидуальностями (с природой, социальными формами), вмешиваясь в естественный ход событий на основе категории возможности, осуществляя тем самым законный нравственный суд над социальным процессом. Эта борьба бесконечна, победа личности в ней вовсе не предопределена («чья возьмет — увидим»), но именно в ней смысл истории как смены форм кооперации. Стремясь понять закономерности развития личности, М. разрабатывает теорию «героев и толпы», выступив одним из основоположников социальной психологии. Герой — это зачинатель, тот, кто делает первый шаг и которому толпа готова подчиниться, хотя личность героя может быть мелка. Толпа — масса, способная увлечься любым примером и переступить за героем некую, чаще всего опасную, грань. Тайну взаимодействия героев и толпы М. видит в механизме гипнотизма, который действует в условиях подавления индивидуальности, что вызывает децентрализацию личности, скудость ее впечатлений и интересов, готовность пойти за любым авантюристом. Логическим завершением доктрины М. являются его теория прогресса, обоснованию которой, начиная со статьи «Что такое прогресс» (1869), посвящено все творчество мыслителя. Прогресс, по М., есть смена форм кооперации с целью преодоления общественного разделения труда, что постепенно приближает к целостности неделимых, к разносторонности личности. В этом процессе человечество, пройдя объективно-антропоцентрическую и эксцентрическую фазы своей истории, может прервать органическое развитие и войти в субъективно-антропоцентрическую фазу, где человек и его этические искания ставятся в центр мира, что совпадает, по М., с социализмом как обществом, в котором торжествует личное начало при посредстве начала общественного. Г.Я. Миненков. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

Николай Константинович (1842, Мещовск Калужской губ. – 1904, Санкт-Петербург), русский критик, публицист. Родился в дворянской семье. Учился в Горном и. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

Михайловский Николай Константинович (1842-1904). Русский социолог, публицист и литературный критик народнического направления. В конце 70-х гг. близок к «Народной воле». Большое влияние на молодое поколение Михайловский приобретает в 80-х г.г., сначала как сотрудник, а затем и как член редакции «Отечественных Записок». В этом журнале он поместил все свои важнейшие социологические и критические статьи: «Что такое прогресс?», «Герои и толпа», «Теория Дарвина и общественная наука» и т. д. После закрытия «Отечественных Записок» Михайловский сначала сотрудничает в «Русской Мысли» и в «Северном Вестнике», а с 1892 г. становится главным руководителем «Русского Богатства». В своих философских работах Михайловский старался обосновать «субъективный метод» в социологии, исходя из понятия о «критически мыслящей личности». Наряду с публицистической деятельностью Михайловский принимал живейшее участие в работе партии «Народной Воли», редактируя некоторые издания последней. В 90-х гг. с позиций крестьянского социализма полемизировал с марксистами, доказывая нежизнеспособность капитализма в русских условиях и проповедуя старые народнические взгляды о «самобытности русской общины и об особых путях к социализму».
. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

1) Орфографическая запись слова: михайловский2) Ударение в слове: мих`айловский3) Деление слова на слоги (перенос слова): михайловский4) Фонетическая т. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

Ока Овал Мох Мослак Москва Моск Молва Мокий Моки Мойка Мойва Мкс Мка Михайловский Михайло Михаил Миска Мис Мио Мило Милка Милах Мила Мик Маховик Мах Маслов Масло Мао Мало Маликов Малик Малийский Мали Макси Макс Маки Маквис Мак Майский Майкл Майк Маис Маиолик Лох Лоск Лосиха Ломкий Ломка Ломик Лом Локва Лок Ловкий Лов Лихой Лихо Лихва Лисий Лис Лимский Лима Лик Ливский Ливийка Лаос Лак Лайм Лай Кхий Кха Ксива Кси Кох Кос Комс Коми Кома Ком Колхий Кола Кол Кова Клио Климов Клим Кисло Киса Кимвал Ким Кило Килим Кил Кий Квас Ква Кали Кал Кайс Кайло Ислам Иск Исак Исай Иса Иох Иол Иов Имхий Иловайский Иловайск Илим Икс Икос Воск Волк Вол Вокал Вой Вмс Вмал Влксм Влас Висок Оксим Висла Олива Виски Вис Оливка Олим Виола Вилка Омск Омский Оса Оскал Вилий Вика Василий Валко Валик Вал Алхимик Алий Акм Аким Ослик Аки Акво Айовский Аил Авок Авлос Авил Ослиха Алик Амил Амок Аск Ахи Ахимс Вайм Вак Валкий Валом. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

1. МИХАЙЛОВСКИЙ Н. Г., см. ГАРИН Н.2. МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович (1842-1904), социолог, публицист, литературный критик, один из лидеров и идео. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

Миха́йловский, посёлок в Алтайском крае, центр Михайловского района, в 450 км к юго-западу от Барнаула, в 4 км от железнодорожной станции Михайловк. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович (1842 — 1904), социолог, публицист, литературный критик, идеолог народничества. В 1870 — 80-х гг. один из редакторов журнала «Отечественные записки», с начала 90-х гг. — журнала «Русское богатство». Сторонник субъективного метода в социологии, автор теории «героев и толпы» (взаимоотношение лидеров и масс). В конце 70-х — начале 80-х гг. близок к партии «Народная воля». В 90-х гг. с позиций крестьянского социализма полемизировал с «легальными марксистами». Основные работы: «Литературные заметки» (1877 — 1880), «Записки профана» (1875 — 1877), «Письма о правде и неправде» (1877), «Что такое прогресс?» (1869), «Герои и толпа» (1882).
. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

Настоящее имя: Луцкий Михаил СеменовичПроизведения:• Михайловский. Аргусы: Ком. в 1 д.. — ГАК РНБ: нетИсточники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русс. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович (1842-1904), российский социолог, публицист, литературный критик, народник. Один из редакторов «Отечественных записок», «Русского богатства». В кон. 1870-х гг. близок к «Народной воле». В 1890-х гг. с позиций крестьянского социализма выступал против марксизма.

МИХАЙЛОВСКИЙ

автор драмы «Кровавая месть» (СПб., 1836). Михайловскийшт.-капит., сост. опис. полев. электроосвет. прожект. стан. сист. «Шуккерт» (СПб. 1908. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ

Михайловскийсм. Михаев(Источник: «Словарь русских фамилий». («Ономастикон»))

МИХАЙЛОВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ Борис Васильевич (1899-1965), российский литературовед, доктор филологических наук. Исследователь творчества М. Горького и русской литературы 20 в.

МИХАЙЛОВСКИЙ

Przymiotnik михайловский michajłowski

МИХАЙЛОВСКИЙ

— Борис Васильевич (1899-1965) — российский литературовед,доктор филологических наук. Исследователь творчества М. Горького и русскойлитературы 20 в.

МИХАЙЛОВСКИЙ

мих’айловский (от Мих’айлов, Мих’айловка, Мих’айловск, Мих’айловское)

МИХАЙЛОВСКИЙ

Начальная форма — Михайловский, единственное число, женский род, именительный падеж, неодушевленное, одушевленное

МИХАЙЛОВСКИЙ

михайловский мих`айловский (от Мих`айлов, Мих`айловка, Мих`айловск, Мих`айловское)

МИХАЙЛОВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ Н . Г., см. Гарин Н.

МИХАЙЛОВСКИЙ

397433, Воронежской, Новохоперского

МИХАЙЛОВСКИЙ

346174, Ростовской, Верхнедонского

МИХАЙЛОВСКИЙ

632588, Новосибирской, Чулымского

МИХАЙЛОВСКИЙ

301950, Тульской, Куркинского

МИХАЙЛОВСКИЙ АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ

Михайловский, Александр Григорьевич — журналист 1900-1910-х гг.Псевдонимы: А.; А. М.; НаблюдательИсточники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских . смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ Б.

Михайловский, Б. — сотр. «ЛЭ»Псевдонимы: Б. М.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. —. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ БОРИС ВАСИЛЬЕВИЧ

МИХАЙЛОВСКИЙ Борис Васильевич (1899-1965) — российский литературовед, доктор филологических наук. Исследователь творчества М. Горького и русской литературы 20 в.
. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ БОРИС ВАСИЛЬЕВИЧ

Михайловский Борис Васильевич [21.11(3.12).1899, Москва, — 23.2.1965, там же], советский литературовед, искусствовед, доктор филологических наук (1939). смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ БОРИС ВАСИЛЬЕВИЧ (18991965)

МИХАЙЛОВСКИЙ Борис Васильевич (1899-1965), российский литературовед, доктор филологических наук. Исследователь творчества М. Горького и русской литературы 20 в. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ БОРИС ВАСИЛЬЕВИЧ (18991965)

МИХАЙЛОВСКИЙ Борис Васильевич (1899-1965) , российский литературовед, доктор филологических наук. Исследователь творчества М. Горького и русской литературы 20 в. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВАСИЛИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ

Михайловский Василий Григорьевич (1871-1926) — журналист, заведующий статистическим отделом Московской городской управы.

МИХАЙЛОВСКИЙ ВАСИЛИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ

Михайловский, Василий Григорьевич (18 нояб. 1871 — 12 окт. 1926) — статистикПсевдонимы: В. М.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писа. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВАСИЛИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ

Михайло́вский Василий Григорьевич (1871—1926), статистик, демограф. В 20-х гг. возглавлял работы по демографической статистике в СССР, разработал схемы. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВАСИЛИЙ ЯКОВЛЕВИЧ

Михайловский, Василий Яковлевич (1834 — 1910) — сотр. церковн. изд.Псевдонимы: В. М. ; В. М. Я.; В. Я. М.; С. В. М.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь . смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВАСИЛИЙ ЯКОВЛЕВИЧ

Михайловский Василий Яковлевич — духовный писатель (1834 — 1910), протоиерей, магистр Петербургской духовной академии. Состоял членом учебного комитета при Святейшем Синоде. Издал много книг и брошюр духовно-нравственного и церковно-исторического содержания, священных картин, церковно-исторических карт, листков для народного чтения; составил несколько учебников по Закону Божию. Главные его труды: «Англиканская церковь в ее отношении к православию» (Санкт-Петербург, 1864), «О римско-католической церкви» (2-е изд., Санкт-Петербург, 1882), «Очерк истории христианской церкви» (Санкт-Петербург, 1875), «Объяснение евангельских чтений на литургии во все воскресные дни года» (3 изд.), «Объяснение апостольских чтений на литургии во все праздничные дни года» (3 изд.), «Святой апостол Павел» (5 изд.), «Руководство к изучению церковного устава» (4 изд.), «Учение о православном богослужении» (8 изд.), «Библейский словарь» (4 изд.), «Словарь православного церковно-богослужебного языка и священных обрядов» (2 изд.), «Спутник православного поклонника в Святой Земле» (2 вып., Санкт-Петербург, 1887), «Святой град Иерусалим» (Санкт-Петербург, 1883). Михайловский энергично боролся с пьянством; в санкт-петербургском обществе трезвости был одним из видных деятелей и одно время председателем. — См. «Исторический Вестник», 1910, август (некролог Михайловскому).
. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВАСИЛИЙ ЯКОВЛЕВИЧ

дух. писатель (род. 1834). Окончил курс в СПб. духовной акд.; состоит протоиереем Вознесенской церкви в СПб. Приобрел известность многочисленными издан. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВАСИЛИЙ ЯКОВЛЕВИЧ ДУХОВНЫЙ

писатель (1834 — 1910), протоиерей, магистр Петербургской духовной академии. Состоял членом учебного комитета при Святейшем Синоде. Издал много книг и брошюр духовно-нравственного и церковно-исторического содержания, священных картин, церковно-исторических карт, листков для народного чтения; составил несколько учебников по Закону Божию. Главные его труды: *Англиканская церковь в ее отношении к православию* (Санкт-Петербург, 1864), *О римско-католической церкви* (2-е изд., Санкт-Петербург, 1882), *Очерк истории христианской церкви* (Санкт-Петербург, 1875), *Объяснение евангельских чтений на литургии во все воскресные дни года* (3 изд.), *Объяснение апостольских чтений на литургии во все праздничные дни года* (3 изд.), *Святой апостол Павел* (5 изд.), *Руководство к изучению церковного устава* (4 изд.), *Учение о православном богослужении* (8 изд.), *Библейский словарь* (4 изд.), *Словарь православного церковно-богослужебного языка и священных обрядов* (2 изд.), *Спутник православного поклонника в Святой Земле* (2 вып., Санкт-Петербург, 1887), *Святой град Иерусалим* (Санкт-Петербург, 1883). Михайловский энергично боролся с пьянством; в санкт-петербургском обществе трезвости был одним из видных деятелей и одно время председателем. — См. *Исторический Вестник*, 1910, август (некролог Михайловскому). См. также статьи: Тихон Задонский . смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВИКТОР ГРИГОРЬЕВИЧ

(род. 14.04.1947 в г. Лигница, Польша), полковник (1988), доктор педагогических наук (1996), профессор (1996), кандидат технических наук (1982), началь. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ

Михайловский, Виктор Михайлович (1846- 26 нояб. 1904 в М.) — археолог и историкПсевдонимы: В. М.; В—ийИсточники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов рус. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ

Михайловский Виктор Михайлович — педагог и этнограф (1846 — 1904); по окончании историко-филологического факультета Киевского университета был преподавателем истории в гимназиях и приват-доцентом Московского университета. Кроме статей в педагогических журналах, напечатал: «Сервет и Кальвин», «Джон Виклеф и Ян Гус», «Первые годы парижской школы хартий», «Ганза», «Космополит на троне римских цезарей» и др. Ему же принадлежит обширный труд «Шаманство» (Москва, 1892), издан обществом естествознания. — Ср. «Исторический Вестник», 1905, январь.
. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ ПЕДАГОГ

и этнограф (1846 — 1904); по окончании историко-филологического факультета Киевского университета был преподавателем истории в гимназиях и приват-доцентом Московского университета. Кроме статей в педагогических журналах, напечатал: *Сервет и Кальвин*, *Джон Виклеф и Ян Гус*, *Первые годы парижской школы хартий*, *Ганза*, *Космополит на троне римских цезарей* и др. Ему же принадлежит обширный труд *Шаманство* (Москва, 1892), издан обществом естествознания. — Ср. *Исторический Вестник*, 1905, январь. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВЛ.

Михайловский, Вл. — сотр. «В. Театра» (1919)Псевдонимы: Вл. М.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных де. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ

Михайловский, Владимир Алексеевич (1840 в г. Изюме — 17 мая 1895) — драматург и режиссерПсевдонимы: Базаров, В.; Базаров, В. А.; Базаров, Вл.; Базаров. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ВОЕННЫЙ АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

см. Михайловская военная артиллерийская академия.

МИХАЙЛОВСКИЙ ГЕОРГИЙ ПАВЛОВИЧ

Михайловский Георгий Павлович — геолог (1870 — 1913). Окончил курс Новороссийского университета. Занимался исследованием третичных отложений юга России. Был профессором Юрьевского университета по кафедре геологии. Главнейшие труды Михайловского: «Средиземноморские отложения Томаковки» («Труды Геологического Комитета», т. XIII, вып. 4; магистерская диссертация); «Плиоцен некоторых местностей западного Закавказья» («Западное Минералогическое Общество», ч. XL, вып. 1).
. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ГЕОРГИЙ ПАВЛОВИЧ

геолог, род. в 1870 г. В 1890 г. поступил в новороссийский университет на естественное отд. физико-математич. факультета. Окончив курс в 1894 г., в это. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ГЕОРГИЙ ПАВЛОВИЧ ГЕОЛОГ

(1870 — 1913). Окончил курс Новороссийского университета. Занимался исследованием третичных отложений юга России. Был профессором Юрьевского университета по кафедре геологии. Главнейшие труды Михайловского: *Средиземноморские отложения Томаковки* (*Труды Геологического Комитета*, т. XIII, вып. 4; магистерская диссертация); *Плиоцен некоторых местностей западного Закавказья* (*Западное Минералогическое Общество*, ч. XL, вып. 1). смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ГОРИЗОНТ

— Смотри Михайловская толща.

МИХАЙЛОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ

им. 60-летия Союза CCP — предприятие Минчермета CCCP по добыче и переработке богатых жел. руд и железистых кварцитов в г. Железногорск Курской обл. РСФСР. Создан в 1957, введён в строй в 1960 (по богатой железной руде) и в 1973 по железистым кварцитам на базе открытого и разведанного в 1950-56 Михайловского месторождения жел. руд. Осн. пром. центр — г. Железногорск. Включает карьер, дробильно-сортировочную ф-ку по переработке богатых руд, обогатит. ф-ку по переработке железистых кварцитов, ф-ку по произ-ву окатышей и др. цехи. Михайловское м-ние расположено на Ю.-З. Курской магнитной аномалии и представлено мощной крутопадающей на B. (70-80В°) пластообразной толщей железистых кварцитов шир. до 2,5 км и протяжённостью по простиранию 7 км. Толща прослеживается на глуб. св. 1000 м. B верх. части м-ния развита кора выветривания — окисленные железистые кварциты c содержанием Fe 38-40% и богатые жел. руды c содержанием Fe 54,8% мощностью 13 м. Породы вскрыши — песчано-глинистые отложения мезозойско-кайнозойского возраста мощностью до 100 м. Гл. рудные минералы: магнетит, гематит, мартит. Балансовые запасы железистых кварцитов ок. 7 млрд. т, богатых руд 330 млн. т (1984). Вскрытие м-ния — внеш. и внутр. въездными траншеями. Система разработки — транспортная c отвалами внеш. заложения c раздельным складированием рыхлых и скальных пород. Горно-трансп. оборудование — роторные экскаваторы, мехлопаты и драглайны, автосамосвалы большой грузоподъёмности, электровозные составы c думпкарами. Годовая добыча жел. руд 35,1 млн. т, извлечение руды 99% (1984). Обогащение богатых руд дроблением и сортировкой, бедных — измельчением и мокрой магнитной сепарацией; окомкование — в обжиговых машинах. Выпускаются агломерационная руда, концентрат, офлюсованные окатыши. Введена в строй опытно-пром. секция для отработки технологии обогащения слабомагнитных руд (окисленных и полуокисленных кварцитов). Ha обогатит. ф-ках используется оборотное водоснабжение, производится очистка воздуха, выбрасываемого в атмосферу; снятый плодородный слой складируется. P. H. Петушков. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ

им. 60-летия Союза CCP — предприятие Минчермета CCCP по добыче и переработке богатых жел. руд и железистых кварцитов в г. Железногорск Курской . смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ГРИГОРИЙ ПЕТРОВИЧ

Михайловский, Григорий Петрович (1 янв. 1839 — 22 янв. 1886) — редактор «Кавказ. Еп. Вед.»Псевдонимы: Г. М.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимо. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ГРИГОРИЙ ПЕТРОВИЧ

(1839—1886) — писатель, сын дьячка, магистр казанской дух. академии. Поместил много статей в Кавказ. и Сарат. «Епарх. Ведом.» и «Правосл. Обозрении».

МИХАЙЛОВСКИЙ ДАНИЛЕВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ — ДАНИЛЕВСКИЙ Александр Иванович [26.8(6.9).1790 или 1789-9(21).9.1848, Петербург], русский воен. историк, ген.-лейтенант (1835), чл. Ро. смотреть

МИХАЙЛОВСКИЙ ДВОРЕЦ

Михайловский дворец (Инженерная улица, 4/2), памятник архитектуры высокого классицизма — ампира. Построен в 1819—25 (архитектор К. И. Росси). смотреть

📽️ Видео

Как поставить ударение над буквой в текстовых редакторахСкачать

Как это по-русски? - На какой слог ставится ударение в слове позвонишь?Скачать

Как поставить ударение и разделить слово на слогиСкачать

Русскйй язык. Ударение в русском языке. ВидеоурокСкачать

Три способа постановки ударения! Выбираем лучший! Как научить ребёнка ставить ударение в словах?Скачать

Изучаем ударение. Русский языкСкачать

Где правильно поставить ударение Тест на знание ударений русского языка Подготовка к ВПРСкачать

Ударные и безударные гласныеСкачать

Как за 10 минут научить ставить ударение? Секреты ударения!Скачать

3 способа, которые помогут ребёнку правильно поставить ударение в словеСкачать

Ударение ТОП 5 ошибок | Русский язык ЕГЭ ОГЭ 2023 | Онлайн-школа EXAMhackСкачать

ЛожИть или лОжить | Как правильно поставить ударение?Скачать

36. Как правильно поставить ударение в словахСкачать

ЛАЙФХАК для задания №4 / Русский язык ЕГЭ 2022 / УдарениеСкачать

ТОП-30 русских слов, которые говорят НЕПРАВИЛЬНОСкачать

Ударение - что это такое простыми словами и чем ударная гласная отличается от безударнойСкачать