Ни следа ударение в слове

Видео:Как ставить ударение в словах? 5 способов постановки ударенияСкачать

Фонетический разбор: следа

Сделаем полный звуко-буквенный разбор слова «следа»: поставим ударение, определим слоги и их количество, составим фонетическую транскрипцию и составим таблицу букв и звуков.

Ударение: сле́да — ударение падает на 1-й слог Слоги: сле-да (2 слога) Возможные переносы: сле-да (1 вариант) Фонетическая транскрипция слова: [сл’`эда]

Разбор на буквы и звуки:

Число букв и звуков:
На основе сделанного разбора делаем вывод, что в слове 5 букв и 5 звуков.
Буквы: 2 гласных буквы, 3 согласных буквы.
Звуки: 2 гласных звука, 3 согласных звука. Из них 1 мягкая согласная и 2 твёрдых согласных.

Для разбора этого слова с ударением на другом слоге выберите нужный вариант:
Выбрать вариант →

Видео:Как запомнить ударения за 1,5 минуты | ЕГЭ русский языкСкачать

Ни следа ударение в слове

не осталось (не оставил; не отыщешь и т.д.) и следа́

Не проходи весной по лужицам,

По сле́ду сле́да моего.

Я знаю — снова не получится

Из этой встречи ничего.

Б. А. Ахмадулина, «Не уделяй мне много времени…»

Хоть убей, следа́ не видно;

Сбились мы. Что делать нам!

В поле бес нас водит, видно,

Да кружит по сторонам.

А. С. Пушкин, Бесы

Не храпи, запоздалая тройка.

Наша жизнь пронеслась без следа́.

Может, завтра больничная койка

Упокоит меня навсегда.

С. А. Есенин, «Вечер черные брови насопил…»

Смотреть что такое СЛЕД в других словарях:

По Русской Правде, если преступник не был застигнут на месте преступления, начиналось разыскивание «следов»: предполагалось, что там, где лежит «лицо» . смотреть

след м. 1) а) Отпечаток, оттиск ноги или лапы на какой-л. поверхности. б) Углубление или полоса, остающиеся от чего-л. движущегося по поверхности. в) перен. Результат, последствия чьей-л. деятельности, какого-л. события. 2) а) Углубление, знак, метка на чем-л. от прикосновения, надавливания, царапания. б) То, что является чьим-л. признаком, свидетельствует о чем-л. 3) Сохранившаяся, уцелевшая часть чего-л.; остаток. 4) а) разг. Нижняя часть ступни; подошва. б) Соответствующая часть чулка или обуви.

след 1. м.1. track; (человека тж.) footprint, footstep; (перен.) trace, sign, vestige свежие следы — fresh tracks / footprints навести кого-л. на след. смотреть

след См. знак, малость, следствие и след простыл, напасть на след, нет следа. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений.- под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари,1999. след отметина, отпечаток, оттиск; отпечаток, печать, отблеск, отголосок, отзвук; последствие; знак, малость; шрам, рубец, мазок, шпур, результат, полоса, клеймо, трасса, рудимент, ихнита, суперстрат, точка, признак, потек, отклик, следочек, следок, трек, лыжня, остаток, парихна Словарь русских синонимов. след 1. отметина, отпечаток, оттиск 2. перен.: отпечаток, печать, отблеск, отголосок, отзвук 3. см. последствие Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. — М.: Русский язык.З. Е. Александрова.2011. след сущ. • отпечаток • оттиск Словарь русских синонимов. Контекст 5.0 — Информатик.2012. след сущ., кол-во синонимов: 59 • биоглиф (1) • двухчетка (3) • должно (52) • затек (10) • ихнит (2) • ихнофосил (1) • кильватер (2) • клеймо (18) • колея (10) • лыжня (2) • мазок (6) • малик (3) • метка (30) • надобность (10) • напечатление (2) • нарыск (1) • наслед (1) • натек (8) • необходимость (19) • нужно (33) • обкол (1) • одночетка (3) • остаток (53) • отблеск (18) • отголосок (16) • отзвук (20) • отклик (13) • отметина (22) • отпечаток (29) • оттиск (25) • парихна (1) • переслежина (3) • печать (57) • подтек (10) • полоса (98) • попрыск (1) • последствие (7) • потек (6) • признак (36) • протек (3) • результат (27) • рубец (15) • рудимент (4) • сакма (2) • следок (2) • следочек (2) • следствие (18) • следует (19) • ступь (5) • суперстрат (2) • тень (34) • точка (100) • трасса (21) • трек (7) • трехчётка (1) • углубление (102) • шпур (5) • шрам (7) • энграмма (1) Словарь синонимов ASIS.В.Н. Тришин.2013. . Синонимы: биоглиф, двухчетка, затек, ихнита, кильватер, клеймо, колея, лыжня, мазок, малик, напечатление, нарыск, наслед, натек, обкол, одночетка, остаток, отблеск, отголосок, отзвук, отклик, отметина, отпечаток, оттиск, парихна, печать, полоса, последствие, потек, признак, результат, рубец, рудимент, сакма, следок, следочек, следствие, ступь, суперстрат, точка, трасса, трек, шпур, шрам, энграмма. смотреть

След — По Русской Правде, если преступник не был застигнут на месте преступления, начиналось разыскивание «следов»: предполагалось, что там, где лежит «лицо» (улики), там скрывается и преступник; поэтому если найдена «голова» (труп убитого), то вервь, где лежит голова, должна разыскать виновника и выдать его, или сама вервь платила дикую виру; если украденная вещь найдена в чьем-либо доме, то хозяин дома отвечает за татьбу. Затем понятие о «лице» расширяется: «лицом» признается самый «С.», оставляемый преступником или вещью. Если, напр., земля рассчена копытами лошадей, ногами людей или колесами повозки или если найдены остатки орудий ловли (сеть и т. п.) и эти С. приведут к верви, то вервь обязана найти среди себя вора, а в противном случае платит «продажу». Если при розыске покражи по С. этот С. где-либо теряется, то предполагается, что в этом месте находится и вор. Это положение основывалось на том, что все общины и отдельные селения, лежащие на пути С., должны были помогать истцу открывать его продолжение; если же какая-либо община не «отсочит от себя С.», не укажет его дальнейшего продолжения или, еще более, «отобьется от С.», т. е. силою устранит истца от розысков, то предполагалось, что здесь и скрывается вор. Если С. потерян на большой дороге или в пустой степи, то всякий иск оканчивался. Вервь, к которой привел С., платила «продажу» не за воровство, а за неотыскание вора или укрывательство его; поэтому она не платила «татьбы», т. е. частного вознаграждения. С. как средство разыскания при иске о татьбе имел значение тогда, когда невозможен был «свод» — а именно, когда украдена была такая вещь, хозяин которой не может признать ее своею, хотя бы и встретил ее: таковы все предметы охоты (бобр и пр.), предметы пчеловодства (мед, выбранный из борти) и т. п.

— отображение Sр K/k поля Кв поле k(где К- расширение k), являющееся гомоморфизмом аддитивных групп и ставящее в соответствие элементу след матр. смотреть

161 След — слѣдъ (2)

На слѣду (чьем-л.) — за кем-л., преследуя, догоняя: А не сорокы втроскоташа: на слѣду Игоревѣ ѣздитъ Гзакъ съ Кончакомъ. 43.

след сущ., м., употр. очень часто Морфология: (нет) чего? сле́да и следа́, сле́ду, чему? сле́ду, (вижу) что? сле́д, чем? сле́дом, о чём? о сле́де и в. смотреть

1) следа́ и сле́да (-у), дат. сле́ду, предл. о сле́де, на следу́, мн. следы́, м. 1.Отпечаток, оттиск ноги или лапы на какой-л. поверхности.Нравился ему. смотреть

В каждый (всякий) след. 1. Орл. Везде, повсюду. СОГ 1992, 5. 2. Ряз. Всегда, во всякое время. ДС, 522.В единый след. Кар. До конца, полностью (убрать, . смотреть

СЛЕДпонятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида — не-понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряжен. смотреть

— понятие (в границах языковых игр, прису-щих творчеству Деррида — не-понятие), противопос-тавляемое в рамках описываемой традиционной логи-кой сопряженной бинарной оппозиции («С. — присутст-вие») «присутствию» как принципу традиционной мета-физики. (В известном смысле сопряженным с «канони-ческим» значением провомерно полагать интерпрета-цию текста как исторического С. в разработках школы «Анналов» и у Коллингвуда. Ср. понятия Фрейда: «по-следействие» — «Nachtraglichkeit», «пролагание путей» «Bahnung».) С. обозначает, согласно Деррида, «первона-чальное прослеживание и стирание» и конституируется самой их возможностью. С. выступает универсальной формой не-наличия, при которой осуществляется осо-бая форма соотнесенности всего со всем: фиксация то-го, что именно с чем соотносится, оказывается неразре-шимой. В интерпретации Деррида концепция С. и сопря-женная с ней конфигурация терминов выступают одним из значимых оснований для преодоления традициона-листского метафизического мировоззрения. Ввиду убеж-денности Деррида в эвристической ограниченности пре-дикативно-объяснительных возможностей метафизичес-ких структур и подходов бинарного типа, а также в рам-ках стандартной для его философии процедуры выработ-ки означающих, предшествующих предельным исход-ным оппозициям классической метафизики, понятию «С.» предпосылается термин «архи-С.» или «нечто» — ито-гом перечеркивания которого являются легитимные сло-воформы («присутствие» и «С.»). (Словопорождающий механизм — генератор термина «архи-С.» — аналогичен интеллектуальным репертуарам конституирования поня-тийного комплекса «differance — различие» (см. Differance): если классическая метафизика осмысливает различие между двумя понятиями посредством присвое-ния одному из них ранга господствующего и трактовки другого как производного и внешнего, то, согласно Дер-рида, «самотождественность» может являться исключи-тельно как «отличная от другого».) С точки зрения Деррида, прежде чем выяснять, чем X отличается от Y, мы должны предполагать, что есть X, т.е. в чем именно за-ключается его самотождественность. Архи-С. тем са-мым трактуется Деррида как артикулятор самой формы различия, как необходимое условие осуществимости последнего, как предшествующий и организующий про-цедуру различия («дифференцирующую игру») между любыми X и Y (будь то явление или понятие). «Присут-ствие» у Деррида, таким образом, исходно инфицирова-но различием (см. Differance): самотождественность понятия, немыслимая сама по себе, требует в качестве обязательного условия свою собственную дубликацию с целью ее соотнесения с другим. «Прослеживание» С. (если угодно — в «гносеологическом» контексте) тожде-ственно его стиранию и самостиранию. По мнению Деррида, «. такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он «есть» то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания та-кого следа в метафизическом тексте настолько немыс-лим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заме-тен, ни незаметен». В рамках концептуальной схемы Деррида, в процессе производства и осмысления разли-чий (формирования оппозиций) между понятиями и яв-лениями, архи-С. может являть собственное стирание как в виде присутствия, так и в форме отсутствия. С. конституирует себя в качестве отношения к другому С. По формулировке Деррида: «Поскольку след запечатле-вает себя отнесением к другому следу. его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания». Не имея собственного места, перманентно перемещаясь и отсылаясь, архи-С., по Деррида, не мо-жет быть буквально представлен: «Письмо есть предста-витель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам же след не существует». Предметной облас-тью социогуманитарных исследований, апплицирование на которую концептуальной схемы «С. — архи-С.» результировалось в эвристически значимых теоретичес-ких моделях, выступила проблема знаковой природы языка в языковых системах. В границах гипотезы Дер-рида, знак конституируется не как фиксация определен-ного отношения означающего к означаемому, а посред-ством соотнесения означающего с иными означающими (в таком контексте С. с известной долей условности вы-ступает как знак в динамике). Согласно Деррида, фикса-ция различия между означающими предполагает суще-ствование определенного смыслового «люфта» или ин-тервала, который и конституирует знак, одновременно дифференцируя его. Тем самым, любая возможность (архи-С.) конституирования знака предполагает «обход» через другого — «самостирание» — возможное в силу феномена итеративности. В данном контексте архи-С. демонстрирует то, что двойное движение референции-«самостирания» не предполагает очевидного тождества, а будучи не способным принять вид фиксированной тождественности, это движение означает акт различия как такового. По схеме Деррида, «различие, конституи-руемое в результате движения референции и самостира-ния» есть «С. архи-С.». Последний «стирает» себя в том, что он же и репрезентирует, ибо, по Деррида, сам С. вы-ступает результатом именно «стирания» как такового. А.А. Грицанов. смотреть

понятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида не-понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряженной бинарной оппозиции (*С. присутствие*) *присутствию* как принципу традиционной метафизики. (В известном смысле сопряженным с *каноническим* значением провомерно полагать интерпретацию текста как исторического С. в разработках школы *Анналов* и у Коллингвуда.) С. обозначает, согласно Деррида, *первоначальное прослеживание и стирание* и конституируется самой их возможностью. В интерпретации Деррида концепция С. и сопряженная с ней конфигурация терминов выступают одним из значимых оснований для преодоления традиционалистского метафизического мировоззрения. Ввиду убежденности Деррида в эвристической ограниченности предикативно-объяснительных возможностей метафизических структур и подходов бинарного типа, а также в рамках стандартной для его философии процедуры выработки означающих, предшествующих предельным исходным оппозициям классической метафизики, понятию *С.* предпосылается термин *архи-С.* или *нечто* итогом перечеркивания которого являются легитимные словоформы (*присутствие* и *С.*). (Словопорождающий механизм генератор термина *архи-С.* аналогичен интеллектуальным репертуарам конституирования понятийного комплекса *differance различие* (см. Differance): если классическая метафизика осмысливает различие между двумя понятиями посредством присвоения одному из них ранга господствующего и трактовки другого как производного и внешнего, то, согласно Деррида, *самотождественность* может являться исключительно как *отличная от другого*.) С точки зрения Деррида, прежде чем выяснять, чем X отличается от Y, мы должны предполагать, что есть X, т.е. в чем именно заключается его самотождественность. Архи-С. тем самым трактуется Деррида как артикулятор самой формы различия, как необходимое условие осуществимости последнего, как предшествующий и организующий процедуру различия (*дифференцирующую игру*) между любыми X и Y (будь то явление или понятие). *Присутствие* у Деррида, таким образом, исходно инфицировано различием (см. Differance): самотождественность понятия, немыслимая сама по себе, требует в качестве обязательного условия свою собственную дубликацию с целью ее соотнесения с другим. *Прослеживание* С. (если угодно в *гносеологическом* контексте) тождественно его стиранию и самостиранию. По мнению Деррида, *. такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он *есть* то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания такого следа в метафизическом тексте настолько немыслим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заметен, ни незаметен*. В рамках концептуальной схемы Деррида, в процессе производства и осмысления различий (формирования оппозиций) между понятиями и явлениями, архи-С. может являть собственное стирание как в виде присутствия, так и в форме отсутствия. С. конституирует себя в качестве отношения к другому С. По формулировке Деррида: *Поскольку след запечатлевает себя отнесением к другому следу. его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания*. Не имея собственного места, перманентно перемещаясь и отсылаясь, архи-С., по Деррида, не может быть буквально представлен: *Письмо есть представитель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам же след не существует*. Предметной областью социогуманитарных исследований, апплицирование на которую концептуальной схемы *С. архи-С.* результировалось в эвристически значимых теоретических моделях, выступила проблема знаковой природы языка в языковых системах. В границах гипотезы Деррида, знак конституируется не как фиксация определенного отношения означающего к означаемому, а посредством соотнесения означающего с иными означающими. Согласно Деррида, фиксация различия между означающими предполагает существование определенного смыслового *люфта* или интервала, который и конституирует знак, одновременно дифференцируя его. Тем самым любая возможность (архи-С.) конституирования знака предполагает *обход* через другого *самостирание* возможное в силу феномена итеративности. В данном контексте архи-С. демонстрирует то, что двойное движение референции-*самостирания* не предполагает очевидного тождества, а будучи неспособным принять вид фиксированной тождественности, это движение означает акт различия как такового. По схеме Деррида, *различие, конституируемое в результате движения референции и самостирания* есть *С.архи-С.*. Последний *стирает* себя в том, что он же и репрезентирует, ибо, по Деррида, сам С. выступает результатом именно *стирания* как такового. смотреть

СЛЕД — понятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида — не-понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряженной бинарной оппозиции (С. — присутствие) присутствию как принципу традиционной метафизики. (В известном смысле сопряженным с каноническим значением провомерно полагать интерпретацию текста как исторического С. в разработках школы Анналов и у Коллингвуда.) С. обозначает, согласно Деррида, первоначальное прослеживание и стирание и конституируется самой их возможностью. В интерпретации Деррида концепция С. и сопряженная с ней конфигурация терминов выступают одним из значимых оснований для преодоления традиционалистского метафизического мировоззрения. Ввиду убежденности Деррида в эвристической ограниченности предикативно-объяснительных возможностей метафизических структур и подходов бинарного типа, а также в рамках стандартной для его философии процедуры выработки означающих, предшествующих предельным исходным оппозициям классической метафизики, понятию С. предпосылается термин архи-С. или нечто — итогом перечеркивания которого являются легитимные словоформы (присутствие и С.). (Словопорождающий механизм — генератор термина архи-С. — аналогичен интеллектуальным репертуарам конституирования понятийного комплекса differance — различие (см. Differance): если классическая метафизика осмысливает различие между двумя понятиями посредством присвоения одному из них ранга господствующего и трактовки другого как производного и внешнего, то, согласно Деррида, самотождественность может являться исключительно как отличная от другого.) С точки зрения Деррида, прежде чем выяснять, чем X отличается от Y, мы должны предполагать, что есть X, т.е. в чем именно заключается его самотождественность. Архи-С. тем самым трактуется Деррида как артикулятор самой формы различия, как необходимое условие осуществимости последнего, как предшествующий и организующий процедуру различия (дифференцирующую игру) между любыми X и Y (будь то явление или понятие). Присутствие у Деррида, таким образом, исходно инфицировано различием (см. Differance): самотождественность понятия, немыслимая сама по себе, требует в качестве обязательного условия свою собственную дуб- ликацию с целью ее соотнесения с другим. Прослеживание С. (если угодно — в гносеологическом контексте) тождественно его стиранию и самостиранию. По мнению Деррида, . такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он есть то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания такого следа в метафизическом тексте настолько немыслим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заметен, ни незаметен. В рамках концептуальной схемы Деррида, в процессе производства и осмысления различий (формирования оппозиций) между понятиями и явлениями, архи-С. может являть собственное стирание как в виде присутствия, так и в форме отсутствия. С. конституирует себя в качестве отношения к другому С. По формулировке Деррида: Поскольку след запечатлевает себя отнесением к другому следу. его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания. Не имея собственного места, перманентно перемещаясь и отсылаясь, архи-С., по Деррида, не может быть буквально представлен: Письмо есть представитель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам же след не существует. Предметной областью социогуманитарных исследований, апплицирование на которую концептуальной схемы С. — архи-С. результировалось в эвристически значимых теоретических моделях, выступила проблема знаковой природы языка в языковых системах. В границах гипотезы Деррида, знак конституируется не как фиксация определенного отношения означающего к означаемому, а посредством соотнесения означающего с иными означающими. Согласно Деррида, фиксация различия между означающими предполагает существование определенного смыслового люфта или интервала, который и конституирует знак, одновременно дифференцируя его. Тем самым любая возможность (архи-С.) конституирования знака предполагает обход через другого — самостирание — возможное в силу феномена итеративности. В данном контексте архи-С. демонстрирует то, что двойное движение референции-самостирания не предполагает очевидного тождества, а будучи неспособным принять вид фиксированной тождественности, это движение означает акт различия как такового. По схеме Деррида, различие, конституируемое в результате движения референции и самостирания есть С.- архи-С.. Последний стирает себя в том, что он же и репрезентирует, ибо, по Деррида, сам С. выступает результатом именно стирания как такового. A.A. Грицанов

понятие (не-понятие), введенное Деррида для преодоления фундаментальных принципов метафизики, в частности принципа присутствия. С. метафизическое понятие, которое обозначает первоначальное прослеживание и стирание. В метафизической традиции С. всегда выступает в оппозиции с присутствием. Отношение между присутствием и С. ограничивается оппозиционной логикой. Для *разрешения* или обозначения редуцированных предикативных возможностей и ресурсов данной концептуальной структуры Деррида вводит термин архислед. Архислед это нечто, перечеркиванием которого выступают принятые в традиционной метафизике понятия присутствия и С. В метафизике различие между двумя терминами обычно мыслится с т. зр. одного из них, термина первичного, господствующего, привилегированного, в отношении к которому второй термин является вторичным, внешним, негативным. Метафизика всегда рассматривает *другого* производным и вторичным в отношении к самости: *другое как свое другое*. Т. о., *другое* как таковое аннулируется. Дерряда, исходя из этой ситуации, делает вывод, что самотождественность существует только как отличная от другого. В качестве примера рассмотрим отношение между двумя терминами А и В. Самотодаственность А складывается из отношения с В. О самотождественности А мы можем говорить в том случае, если укажем, чем отличается А от В. Но для того, чтобы говорить, чем А отличается от В, мы уже должны знать, что есть А, т. е. в 1ем заключается самотождественность А. Т. о., существует некое условие возможности, которое предшествует и организует отношение между А и В. Архислед и есть условие возможности конституирования этой дифференциальной игры между двумя .терминами, понятиями или явлениями. Архислед артикулирует саму форму различия, без которой понятие не вступало бы в отношение с другим понятием, в т. ч. и в отношение оппозиции. Но самотождественность понятия или термина складывается не только из отношения с другим понятием или термином. Самотождественность складывается из отношения понятия к самому себе, т. е. конституирование присутствия изначально инфицировано различием. Следовательно, возможность самотождественности понятия требует как необходимое условие возможность его собственной дубликации и отсылки к другому. Иначе, говорить о самотождественности понятия не представляется возможным. Т. о., архислед как универсальное различие есть условие возможности самотождественности понятия и его отличия от другого понятия. С. конституируется возможностью стирания. Прослеживание С. тождественно этому стиранию и, следовательно, самостиранию С. *Такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он *есть* то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания такого следа в метафизическом тексте настолько немыслим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заметен, ни незаметен* (Деррида). В производстве различий или оппозиций между понятиями или терминами архислед являет свое собственное стирание как в форме присутствия, так в форме отсутствия. Поэтому, С. конституируется как отношение к другому С. *Поскольку след запечатлевает себя отнесением к другому следу.. его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания* (Деррида). В силу этого родства прослеживания и стирания, архислед не имеет собственного места, постоянно смещается, отсылается, никогда не может быть представлен. *Письмо есть представитель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам след не существует* (Деррида). Деррида использует термин *архислед* при описании знаковой природы языка. Знак конституируется не через отношение означающего к означаемому, а через отношение означающего к другим означающим как в данной языковой системе, так и в других. Различие между означающими предполагает определенный интервал, который конституирует знак, в то же время разделяя его. Это означает, что любая возможность конституирования покоится на отнесенности к другому, предполагает обход через другого, следовательно, самостирание. Двойное движение референции и самостирания не предполагает конституированного тождества, а, не способное принять какую-то фиксированную тождественность, означает отношение различия вообще. Различие, конституируемое в результате движения референции и самостирания есть С. архиследа. Но архислед стирает себя в том, что он же являет, поскольку, как уже было сказано, именно стирание конституирует С. Т. X. Керимов. смотреть

Франц. trace. Термин постструктурализма, заимствованный Ж. Дерридой у французского философа Э. Левинаса и интерпретированный им в работах 1967 г. (прежде всего в «Письме и различии», Derrida:1967b). Исходя из положения лингвиста Ф. де Соссюра о произвольном характере знака, т. е. о немотивирован -ности выбора означающего и отсутствии между ним и означаемым естественной связи, Деррида сделал вывод, что слово и обозначаемое им понятие никогда не могут быть одним и тем же, поскольку то, что обозначается, никогда не присутствует, не «наличествует» в знаке. Исследователь утверждает, что сама возможность понятия «знак» как указания на реальный предмет предполагает его замещение знаком в той системе различий, которую представляет собой язык, и зависит от отсрочки, от откладывания в будущее непосредственного «схватывания» сознанием читателя этого предмета или представления о нем (различение).Интервал, разделяющий знак и обозначаемое им явление, с течением времени (в ходе применения знака в системе других знаков, т. е. в языке) превращает знак в «след» этого явления. В результате слово теряет свою непосредственную связь с обозначаемым, с референтом или, как выражается Деррида, со своим «происхождением», с причиной, вызвавшей его порождение. Тем самым знак обозначает не столько сам предмет, сколько его отсутствие («отсутствие наличия»), а в конечном счете и свое «принципиальное отличие от самого себя». Как отмечает американский критик В. Лейч, подобная точка зрения привела к «деконструкции референциальной функции языка… Место референта занял след» (Leitch:1983, с. 121). Иными словами, в постструктурализме проблема референции, т. е. соотнесенности языка с внеязыковой реальностью, подменяется вопросом взаимоотношений на чисто языковом уровне, или, в терминах Ю. Кристевой, вместо структуралистского «значения» (signification), фиксирующего отношения между означающим и означаемым, приходит «означивание» (signifiance), выводимое из отношений одних означающих (Kristeva:1969b, с. 361). Введение понятия следа подчеркивает прежде всего опосредованный характер человеческого восприятия действительности и в конечном счете ставит под вопрос познавательные возможности человека. Если воспринимающему сознанию дан только «след» знака, обозначающего предмет, а не непосредственное обозначение этого предмета, то тем самым предполагается, что получить о нем четкое представление невозможно. Более того, вся система языка в таком случае предстает как платоновская «тень тени» как система «следов», т. е. вторичных знаков, в свою очередь опосредованных условными схемами конъюнктурных культурных кодов читателя. След — это пространственно-временная реализация различения. «След есть то, что всегда и уже включает и закрепляет эту соотнесенность и различенность, а значит, и артикулированность поля сущего и поля метафизики; именно след дает в конечном счете возможность языка и письма. След не есть знак, отсылающий к какой-либо предшествующей «природе» или «сущности» — в этом смысле след немотивирован, т. е. не определен ничем внешним по отношению к нему, но определен лишь своим собственным становлением… След есть то, что уже априори «записано». Так взаимосвязь «следа» и «различия» подводит к понятию «письма»… Письмо есть двусмысленное присутствие-отсутствие следа, это различение как овременение и опространс- твливание, это исходная возможность всех тех альтернативных различий, которые прежняя «онто-тео-телео-логоцентрическая» эпоха считала изначальными и самоподразумевающимися» (Автономова:1977, с. 163). Свою позицию Деррида обосновывает тем, что сама природа «семиотического освоения» действительности (т.е. освоение ее сознанием-языком, которые он фактически не разграничивает) настолько опосредована, что это делает невозможным непосредственный контакт с ней (как, впрочем, и со всеми явлениями духовной деятельности, которые на уровне семиотического обозначения предстают лишь в виде следов своего бывшего присутствия).
Синонимы:

сущ.trace; track; trail; (особ. крови) mark; (отпечаток, оттиск) impression; imprint; printбрать (напасть на) след — to get on (hit, pick up) the scent. смотреть

Видео:Ударения, в которых ты ошибёшься на ЕГЭСкачать

Ударение в слове след

Таблица ударений:

Видео:Ударение в слове ЗВОНИТ #русскийязык #егэрусскийязык #цтрусский #курсылазуркина #подготовкакцтСкачать

Значение слова след

1.

след 1 , следа (следа устар.) и следу, дат. следу, твор. следом, пред. следе, мн. следы, муж.

1. Отпечаток, оттиск чего-нибудь (ноги человека или животного, колес или полозьев экипажа и т.п.) на земле или какой-нибудь иной поверхности. «Увидел на песку дорожки следы двойной пары ног.» А.Тургенев . Глубокие следы сапог в рыхлом снегу. Свежие следы на мокром песке. «Еду-еду — следу нету.» Загадка . Следы зайца. След саней. След от саней. «И опять, опять снега замели следы.» А.Блок .

2. Остаток или признак чего-нибудь. «Везде следы довольства и труда.» Пушкин . Обычаев боярских теперь и следу не ищи. Следа Лермонтов. «А землянки нет уж и следа.» Пушкин . «Не остыл еще след обаяния девственной мысли, мечты обольстительной.» Некрасов . «Со следами слез на щеках.» А.Тургенев . Следы оспы на лице. Следы преступления. Следы бури. Следы былого величия. Исчез без следа. Свежие следы (см. свежий).

3. перен. То, что осталось в результате чего-нибудь, последствие (книж.). «На мне года гнетущих впечатлений оставили неизгладимый след.» Некрасов . «Без неприметного следа мне было б грустно мир оставить.» Пушкин .

4. Нижняя часть ступни, .подошва ноги (а также соответствующая часть в обуви; разг.). Широкие следы.

• Во след или в след — см. вослед, вслед. Замести след или следы — см. замести. Итти по следам чьим (в след кому — устар.) — перен. следуя учению или примеру кого-чего-нибудь. «Идите, говорит, только по следам вашего дядюшки.» Гончаров . По свежим следам — то же, что по горячим следам (см. горячий). След простыл — см. простыть.

2.

след 2 . Только в прост. выражениях: не след — не следует, не должно; след ли, или что за след, какой след кому и т.п. — разве следует, разве подобает, нужно. «Нашему брату жениться не след.» А.Островский . «Ну, след ли такой, можно сказать, особе по уши в грязи барахтаться!» Салтыков-Щедрин . «Что за след тебе в эти дела мешаться?» Даль .

Видео:Три способа постановки ударения! Выбираем лучший! Как научить ребёнка ставить ударение в словах?Скачать

Предложения со словом след

• Честно говоря, новое прозвание пришло на ум как-то сразу, может, следовало сначала подумать, рассудить и стать Таней, Машей или Леной.
• Если попаду в руки «органов», меня, скорее всего, запихнут в какую-нибудь клинику, в палату с мягкими стенами, и будут исследовать до конца моих дней.
• Или наоборот, ждешь чего-то серьезного, оригинального, тогда как автор всего лишь стремится увлечь и поразить нас каскадом невероятных приключений, битвами и погонями, тайнами да секретами, которые расследует победительный супермен с мускулатурой из дамасской стали.
• Мир – если понимать под этим словом все многообразие реального бытия – пульсировал между двумя крайними состояниями, двумя условными Вселенными, одна из которых расширялась, прогрессировала и расцветала, тогда как другая сжималась, двигаясь к неизбежной смерти, к гравитационному коллапсу и последующему Великому Взрыву.

Видео:Ударение ТОП 5 ошибок | Русский язык ЕГЭ ОГЭ 2023 | Онлайн-школа EXAMhackСкачать

Цитаты со словом след

• В душе всегда остается след от сильной любви, и она легко разгорается снова.
  Вирджиния Эндрюс, «Цветы на чердаке»
• Всякий след имеет конец, и всякое несчастье служит уроком!
  Джеймс Фенимор Купер, «Последний из могикан»
• Женская красота — это такая сила, которая оставляет след даже после своего исчезновения и все еще волнует душу, когда уже не может волновать сердца.
  Жорж Санд, «Графиня Рудольштадт»
• Говорят, душевные раны рубцуются — бездумная аналогия с повреждениями телесными, в жизни так не бывает. Такая рана может уменьшиться, затянуться частично, но это всегда открытая рана, пусть и не больше булавочного укола. След испытанного страдания скорей можно сравнить с потерей пальца или зрения в одном глазу. С увечьем сживаешься, о нём вспоминаешь, быть может, только раз в году, — но когда вдруг вспомнишь, помочь всё равно нельзя.
  Фрэнсис Скотт Фицджеральд, «Ночь нежна»
• Ненависть сильна, но неуправляема. Если человек желает овладеть энергией ненависти, при этом пытаясь избавиться от ее темной стороны, все равно она оставит свой след, все равно человек будет носителем зла.
  Дэниел Киз, «Множественные умы Билли Миллигана»

«Стремись не к тому, чтобы добиться успеха, а к тому, чтобы твоя жизнь имела смысл.»

📹 Видео

Как ставить ударение в словах?Скачать

10 слов с опасным ударением! Проверьте, знаете ли Вы их? | Русский языкСкачать

Лайфхак как запомнить ударения для ЕГЭ и ВПР #русскийязык #ударения #ЕГЭ #ВПР #репетиторСкачать

УДАРЕНИЯ в русском языке. ПРОВЕРЬ СЕБЯ!Скачать

3 способа, которые помогут ребёнку правильно поставить ударение в словеСкачать

Решаем вместе 4 задание ЕГЭ (ударение в словах)Скачать

Ударение ТОП 5 Ошибок. Онлайн-школа EXAMhack. ОГЭ ЕГЭ Русский язык 2022Скачать

ТОП-10 СЛОВ С НЕВЕРНЫМ УДАРЕНИЕМ [IrishU]Скачать

Русский язык 1 класс (Урок№70 - Ударение и перенос слов.)Скачать

ТОП-10 СЛОВ С НЕВЕРНЫМ УДАРЕНИЕМ №2 [IrishU]Скачать

Как за 10 минут научить ставить ударение? Секреты ударения!Скачать

Как поставить ударение и разделить слово на слогиСкачать

Развлечёба | Русский язык 🗣🇷🇺 📝 Безударные гласные в корне слова | СТС KidsСкачать

Решаем задание на ударения из ЕГЭ по русскому! #ShortsСкачать