Лакатос ударение в фамилии (6 видео) | Русский язык. Правила написания

Содержание

Словари
ЛА́КАТОС
Лакатос (Лакатош) (настоящая фамилия — Липшиц) (Lakatos) Имре
🎦 Видео

Видео:135 ЛакатосСкачать

Словари

ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (1922-74) — английский математик, логик и философ науки. Родился в Венгрии. С 1958 в Великобритании. Исследовал процесс развития науки, разработал методологию научно-исследовательских программ. Критиковал неопозитивистскую концепцию науки.

Ла́катос Имре (Lakatos), настоящая фамилия Липсиц (Lipsitz) (1922-1974), математик, логик и философ науки. Родился в Венгрии. Ученик Д. Лукача. В 1950-53 был в заключении, во время Венгерского восстания 1956 бежал на Запад, с 1958 в Великобритании. Разработал методологию научно-исследовательских программ как движущего фактора развития науки.

ЛАКАТОС Имре — ЛАКА́ТОС (Lakatos) Имре (1922-74), английский математик, логик и философ науки. Родился в Венгрии. С 1958 в Великобритании. Исследовал процесс развития науки, разработал методологию научно-исследовательских программ. Критиковал неопозитивистскую концепцию науки.

Видео:6.4.4. Философия науки Имре Лакатоса и Томаса Куна: два направления в постпозитивизмеСкачать

ЛА́КАТОС

В книжной версии

Том 16. Москва, 2010, стр. 616

Скопировать библиографическую ссылку:

ЛА́КАТОС, Лакатош (Lakatos) Имре (9.11.1922, Дебрецен – 2.2.1974, Лондон), венг.-брит. философ и историк науки, представитель критического рационализма. Окончил ун-т в Дебрецене (1944). Во время 2-й мировой войны был участником антифашистского Сопротивления. В 1947–50 сотрудник Мин-ва образования Венгрии. В 1947 защитил диссертацию по философии (под рук. Д. Лукача ), после чего в течение года учился в Москве у проф. С. А. Яновской. В 1950–53 находился в заключении по обвинению в ревизионизме. В 1956 после венг. восстания эмигрировал в Австрию, затем в Великобританию. С 1960 преподавал в Лондонской школе экономики (проф. с 1960), где сблизился с К. Поппером .

Видео:А 1.6 Концепции И. Лакатоса и П. Фейерабенда - Философия науки для аспирантовСкачать

Лакатос (Лакатош) (настоящая фамилия — Липшиц) (Lakatos) Имре

(1922—1974) — венгерско-британский философ и методолог науки, ученик Поппера. Родом из Венгрии, участник антифашисткого сопротивления, после установления в Венгрии коммунистического режима некоторое время работал в Министерстве образования, был обвинен в «ревизионизме», арестован и более трех лет провел в лагере. В 1956 под угрозой очередного ареста эмигрировал в Австрию, затем переехал в Англию, где и прошла вся его философско-методологическая деятельность. Преподавал в Кембридже, с 1960 — в Лондонской Школе экономики. Основные работы. «Доказательства и опровержения» (1964), «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1970), «История науки и ее рациональные реконструкции» (1972), «Изменяющаяся логика научного открытия» (1973) и др.

Деятельность и взгляды Л. Необходимо понимать в контексте интеллектуальной ситуации, сложившейся в методологии науки, после того как программа Венского кружка, не выдержав натиска критики, зашла в тупик. Обычно эту ситуацию обозначают термином «постпозитивизм». Новая ситуация характеризовалась сменой основных проблемных узлов, подходов и концепций. Проблема логического обоснования научного знания радикально трансформируется и в конечном счете «снимается» благодаря выдвижению на передний план фальсификационистской точки зрения, проблематики исторической динамики и механизмов развития науки. Л. Включается в эту ситуацию на этапе, когда «критический рационализм» Поппера уже вытеснил неопозитивистов с ведущих позиций и в свою очередь сам выступил объектом проблематизации и критики.

Критика, обозначившая слабые и уязвимые места в позиции попперианцев, потребовала не только пересмотра ряда исходных положений, но и выдвижения качественно новых идей в развитие подхода. Именно Л. Принадлежит здесь наиболее значительная роль. Дискуссии между сторонниками Поппера, наиболее ярким представителем которых и был Л., и их оппонентами (Кун, Фейерабенд) стали центральным моментом в методологии науки на рубеже 1960—1970-х. Свою научную деятельность Л. Начал как методолог математики. Широкую известность получила его книга «Доказательства и опровержения», в которой Лакатос предложил собственную модель формирования и развития понятий в «содержательной» математике XVII—XVIII вв. Как показал Л., в рассматриваемый период развитие математического знания определялось не столько формализованными процедурами дедуктивного построения теорий, сколько содержательным процессом «догадок и опровержений», в котором новые понятия оттачивались и уточнялись в столкновении с контрпримерами.

Интересно, что сама книга написана не в форме исторического исследования, а в форме школьного диалога. Используя диалогический метод, Л. Искусственно конструирует проблемную ситуацию, в которой происходит вычленение нового идеального содержания, фиксируемого впоследствии в понятии «эйлерового многогранника». Такой подход ока- зался вполне оправдан, поскольку сами факты логики науки, на основе которых могут формулироваться общие методологические положения, не являются чем-то непосредственно данным в историческом материале, а требуют специального конструирования или, в терминах самого Л., «рациональной реконструкции». Рациональная реконструкция у Л. Изначально отлична от реальной истории и создается специально в целях рационального объяснения развития научного знания.

«Доказательства и опровержения» остаются одним из наиболее ярких образцов подобной работы. Роль рациональных реконструкций в логике науки определяется прежде всего критическими процедурами. Сами реконструкции конечно же могут быть подвергнуты критике за недостаток историзма и несоответствие реальной истории, но зато они дают возможность занять критическую точку зрения по отношению к самой истории — теперь и сама наука может критиковаться за недостаток рациональности и несоответствие собственным методологическим стандартам. Хотя «Доказательства и опровержения» были написаны целиком в русле попперовской концепции, сама идея рациональных реконструкций получила свое дальнейшее развитие именно в подходе Л.

Эта идея призвана была примирить методологический фальсификационизм Поппера с требованиями исторического объяснения и соответствия реальной истории. Выход «Структур научных революций» Куна и вызванные этой работой дискуссии заставили Л. Пересмотреть и уточнить ряд положений фальсификационизма. Новая позиция была обозначена Л. Как «утонченный фальсификационизм». Новым здесь было то, что необходимость опровержения и отбрасывания теории на основании одних лишь отрицательных результатов эмпирических проверок отрицалась. Простое соотнесение теории и опыта признавалось недостаточным. Достаточным основанием становится наличие лучшей теории, способной не только объяснить полученные контрпримеры, но и предсказать новые факты.

В отсутствие лучшей перспективы теория не должна отбрасываться, тем более что в соответствии с тезисом Дюгема-Куайна всегда возможна такая коррекция контекстуального «фонового» знания, которая выводит из-под удара базовые положения теории. Таким образом для принятия обоснованного методологического решения необходимо сопоставление различных конкурирующих теорий, оценка их эвристического потенциала и перспектив развития. Ведущей становится идея, согласно которой движущим механизмом развития научного знания выступает конкуренция различных концептуальных точек зрения и их постоянный сдвиг под влиянием аномальных опытных фактов. Понятие «прогрессивного сдвига» фиксирует такую трансформацию теории — путем ее переинтерпретации или добавления вспомогательных гипотез — которая не только устраняет «аномалии», но и увеличивает эмпирическое содержание, часть которого находит опытное подкрепление.

Если Поппер делал основной акцент на негативных процедурах опровержения и выбраковки ложных теорий, то Л. Смещает акцент скорее на позитивные процедуры ассимиляции новых идей в рамках исходных гипотез, позволяющие наращивать объяснительный и прогностический потенциал теорий. Однако одного лишь уточнения позиций и смещения акцентов было недостаточно. Необходимо было выдвинуть концепцию соизмеримую с куновской концепцией «парадигм», но, в отличие от последней, позволяющую сохранить рациональную точку зрения на процесс развития науки. И Л. Делает следующий шаг, вводя понятие «научно-исследовательской программы» и формулируя подход, названный им «методологией научно-исследовательских программ». По существу он отказывается от «научной теории» как базовой эпистемологической конструкции, констатируя ее дефициентность как относительно критериев «научности» (проблема «демаркации»), так и относительно проблемы развития знания.

Основной единицей анализа становятся не отдельные теории, а ряды генетически связанных теорий, рациональное единство которых определено онтологическими и методологическими принципами, управляющими их развертыванием. Исследовательские программы складываются из таких принципов и правил. «Отрицательную эвристику» программы образуют, по Л., правила-запреты, указывающие на то, каких путей исследования следует избегать. «Положительную эвристику» — правила, определяющие выбор проблем, последовательность и пути их разрешения. Структурно-морфологически в «программе» выделяется «твердое ядро», содержащее основные метафизические постулаты (онтологический каркас программы), и динамичный «защитный пояс» теорий и вспомогательных конструкций.

Отрицательная эвристика запрещает направлять правило «modus tollens» на утверждения, входящие в «ядро» программы. Этим обеспечивается устойчивость программы относительно множественных аномалий и контрпримеров. Подобная стратегия — действовать вопреки фактам и не обращать внимания на критику, оказывается особенно продуктивной на начальных этапах формирования программы, когда «защитный пояс» еще не выстроен. Защитный пояс развертывается в ходе реализации имманентных целей программы, диктуемых положительной эвристикой и в дальнейшем компенсирует аномалии и критику, направленную против «ядра». Прогресс программы определяется прежде всего ее способностью предвосхищать новые факты. Рост «защитного пояса» в этом случае об- разует «прогрессивный сдвиг».

Если рост «защитного пояса» не приносит добавочного эмпирического содержания, а происходит только за счет компенсации аномалий, то можно говорить о регрессе программы. Если различные программы могут быть сопоставлены по своим объяснительным возможностям и прогностическому потенциалу, то можно говорить о конкуренции программ. Исследовательская программа объясняющая большее число аномалий, чем ее соперница, имеющая большее добавочное эмпирическое содержание, получившее к тому же хотя бы частичное подкрепление, вытесняет свою конкурентку. Последняя в этом случае элиминируется вместе со своим «ядром». В отличие от куновских «парадигм», концепция «научно-исследовательских программ» Л. Объясняет процесс развития научного знания исключительно с точки зрения внутренних интеллектуальных критериев, не прибегая к внешним социальным или психологическим аргументам.

Это придает ей выраженный нормативный характер, но конечно делает дефициентной в отношении многих исторических фактов. Тем не менее Л. Привел целый ряд удачных примеров из истории науки, допускающих рациональную реконструкцию в терминах «программ». Полная картина исторического развития науки естественно далека от рациональности, она складывается под воздействием как «внутренних», так и «внешних» факторов. Однако рациональная реконструкция оказывает обратное влияние на нас самих, она дает возможность занять нормативную и критическую позицию по отношению к истории науки, влияя тем самым на ее настоящее и будущее. По всей видимости, многие продукты научной деятельности, которые принято идентифицировать как «теории» или «концепции», могут быть адекватно поняты и оценены только как элементы более широких исследовательских программ.

Наука в целом может быть рассмотрена как одна большая программа. Наиболее спорным моментом концепции Л. Остался вопрос о принципиальной воможности рационального сопоставления конкурирующих программ на основе предложенных нормативных критериев и оправданности самих этих критериев.А.Ю. Бабайцев.

(1901—1981) — французский психоаналитик и философ. Как автор концепции «структурного психоанализа» Л. Исходит из решительного разрыва с классической философией самосознания и классическим психоанализом в части его индивидуально-биологизированного понимания бессознательного. В целом «структурный психоанализ» может быть охарактеризован как «посткартезианская» и «постфрейдистская» философская антропология и философия культуры. В числе наиболее существенных философских влияний — неогегельянство (Ж.И..

(1922-1974) — британский философ и историк науки. Род. В Венгрии. Во время Второй мировой войны участвовал в антифашистском движении Сопротивления. Свою настоящую фамилию (Липшиц) в период фашистской диктатуры Хорти сменил на Мольнар (Мельник), а после прихода к власти коммунистов — на Лакатош (Столяр). В Московском ун-те под руководством проф. С.А. Яновской работал над кандидатской диссертацией по философии математики. В кон. 1940-х гг. Был обвинен в «ревизионизме» и более трех лет провел в зак..

(род. 1833, Париж – ум. 17 июля 1919, Ланжер) – франц. Исследователь истории. Представитель философии, родственной с философией Тэна, стремился превратить историю в точную науку. Осн. Произв. «De Phistoire consideree comme science», 1894. «La guerre et l’honneur», 1900. «Taine, histoiren et soziologue», 1909.. ..

(1900-1986) — фр. Философ, один из ведущих представителей фр. Персонализма. Рассматривает персонализм не как отдельное течение в философии, а в качестве фундаментального проекта подлинно филос. Анализа. Истоки личностной позиции в философии находит в античности, у Сократа, позднее — у Августина, считая его наследником сократовской мудрости. Современными концепциями, наиболее одухотворенными личностными идеями, наряду с персонализмом, являются, по Л., экзистенциализм и марксизм. В центре внимания..

Дополнительный поиск Лакатос (Лакатош) (настоящая фамилия — Липшиц) (Lakatos) Имре