Эстоппель в арбитражном процессе ударение

Видео:Эстоппель как утрата права на возражениеСкачать

Когда применяется принцип Эстоппель в суде?

В арбитражном процессе суды всё чаще, шире и смелее применяют принцип Эстоппель в целях пресечения злоупотреблений правом сторонами. Когда применяется принцип Эсстопель в суде? Применение данного принципа, возможно на всех стадиях рассмотрения дела, как по инициативе самого суда, так и по заявлению сторон в споре. Рассмотрим эти случаи более детально.

Видео:Эстоппель в гражданском праве. 18.10.2019. Круглый столСкачать

Содержание cтатьи

Видео:LexCourse: Процессуальный эстоппель: введениеСкачать

История, начало применения Эстоппель.

Эстоппель это процессуальный принцип, согласно которому сторона спора утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей правовой позиции в силу недобросовестного или противоречивого поведения в процессе. Рассматриваемый принцип часто применяется с указанием на правило – non concedit venire contra factum proprium и в сочетании со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

non concedit venire contra factum proprium- никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Видео:Представительство в арбитражном процессе. Доказывание и доказательства в арбитражном процессеСкачать

Основания для применения принципа Эстоппель при оспаривании сделок

• п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166 – нормы применяются при заявлении стороны о недействительности сделки.
• п. 3 ст. 432 – при заявлении стороны о незаключенности договора;
• п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.- отказ от договора в одностороннем порядке

Видео:Научный круглый стол "Проблемы доказывания в гражданском и арбитражном процессе - 3". Часть1Скачать

В арбитражном процессе Эстоппель применяется при недобросовестном или противоречивом поведении стороны

В качестве обоснования законности применения принципа Эстоппель в арбитражном процессе законодатель использует нормы положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Говоря о неблагоприятных последствиях, законодатель опирается на следующие нормы АПК РФ

• часть 2 статьи 41 —лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
• ст.9 АПК РФ, в которой предостерегает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,
• ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства считаются признанными если прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из других доказательств.
• в качестве варианта негативных последствий можно указать применение судом положений п.5 статьи 159 АПК РФ (отказ в удовлетворении ходатайства в случае выявления недобросовестного поведения).

Зачастую поведение сторон в процессе, а также их отношение к тем или иным фактам меняется в зависимости от желаемого результата или необходимой цели, что значительно затрудняет рассмотрение дела.

Процесс Абрамович vs Березовский цитата судьи— Очень часто стороны считают истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей или достижения тех или иных результатов по делу.

Подобному недобросовестному поведению сторон в арбитражном процессе и противопоставлен принцип Эстоппель. Его применение позволяет добиться правовой определенности, добросовестности, а также исключить противоречивое поведение и злоупотребление правами в процессе принятия решений по спорам.

Видео:Что такое принцип «эстоппель»?Скачать

Практика применения принципа эстоппель

Отказ недобросовестной стороне в признании сделки недействительной.

Устанавливая подобный запрет, законодатель ориентирует суды рассматривать споры, возникающие в рамках договорных отношений, не по формальным признакам закона, а изучая сложившиеся отношения сторон в целом. Это ориентирует суды на защиту принципа добросовестности, выявление и пресечение недобросовестного поведения сторон в гражданских правоотношениях, выявление нарушений публичных интересов при заключении сделки.

Изучая судебную практику по применению принципа Эстоппель, я бы хотел разделить применения принципа Эстоппель на две категории.

Случаи применения принципа Эстоппель, когда сделка недействительна по формальным основаниям, однако данные основания не нарушают явно выраженного публичного интереса. Так называемая формальная недействительность.

Иллюстрацией подобного недобросовестного поведения является ситуация, когда сторона подает заявление о признании сделки незаключенной лишь после обращения к ней кредиторов по сделке с иском взыскании денежных средств. До обращения кредиторов сторона не делает заявлений о признании сделки незаключенной и исполняет её.
Нередко встречаются случаи, когда желание оспаривать сделку возникает у стороны с целью ухода от санкций за допущенные нарушения или уклонения от исполнения возникших по сделке обязательств.

Например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 N Ф07-6222/2018 по делу N А26-4947/2017

«Общество N 2, зная о том, что оно не является правопреемником ЗАО «РДиК», обратилось в Администрацию вначале с заявлением о замене арендатора в договоре аренды и представило свой устав, содержащий недостоверные сведения о своем правопредшественнике, и выписку из реестра на ЗАО «РДиК», не содержащую ИНН и ОГРН правопреемника, а впоследствии — с заявлением о выкупе помещения.
После заключения соглашения N 75 и договора купли-продажи общество N 2 исполняло обязанности арендатора и покупателя помещения, поскольку приняло помещение сначала во владение и пользование, а затем в собственность и осуществляло платежи по внесению арендной платы и выкупной стоимости помещения, что давало основание Администрации полагаться на действительность указанных сделок.
Заявление о недействительности (ничтожности) соглашения N 75 и договора купли-продажи путем предъявления настоящего иска общество N 2 сделало только после принятия Арбитражным судом Республики Карелия решений по арбитражным делам N А26-1337/2017 и А26-1196/2017 о взыскании с него в пользу Администрации задолженности по арендной плате, выкупным платежам, пени и обращении взыскания на заложенное в силу закона помещение.
Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
При таких обстоятельствах сделанное обществом N 2 заявление о ничтожности соглашения N 75 и договора купли-продажи не имеет правового значения, а потому его иск в силу статьи 1 (пункт 4), статьи 10 (пункт 1) и статьи 166 (пункт 5) ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, направленного на защиту интересов общества N 2, являющегося недобросовестной стороной соглашения N 2 и договора купли-продажи.»

Отказ в применении принципа Эстоппель даже при соблюдении сторонами условий сделки и фактического исполнения, в случае, если сделка заключена с нарушением явно выраженного публичного интереса..

Для применения или отказа в применении принципа Эстоппель важна цель обращения стороны с заявлением о недействительности сделки. Если сторона делает заявление о недействительности сделки в целях соблюдения прав неопределенного круга лиц или в целях устранения нарушений публичных интересов, то рассматриваемый принцип не применяется.

Как иллюстрацию приведу следующий пример: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 N Ф07-12955/2017 по делу N А56-17482/2017

«Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности договора N 12/13 не имеет правового значения, так как Администрация района, ссылаясь на это обстоятельство, действовала недобросовестно, судом кассационной инстанции не может быть признан правильным в силу следующего….
…Заявляя о недействительности (ничтожности) договора N 12/13 как в Уведомлении, так и в возражениях на заявленные Обществом в суд требования, Администрация района как представитель собственника муниципального имущества и сторона этого договора преследовала иную цель — защиту интересов неопределенного круга лиц, ввиду необходимости выполнения требования Управления об устранении допущенных нарушений при заключении договоров аренды муниципального имущества, исполнения положений Закона N 159-ФЗ, предъявляемых к покупателю муниципального имущества. С учетом изложенного действия Администрации не могут быть признаны недобросовестными.»

ВНИМАНИЕ! В случае оспаривания сделок третьими лицами в рамках процедуры банкротства правило Эстоппель не применяется, поскольку третьи лица не являются сторонами сделки. Принцип Эстоппель направлен на защиту интересов сторон сделки, Следовательно имеют право оспаривать данные сделки по основаниям закона о недействительности сделок только стороны.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016

Отказ недобросовестной стороне в признании договора незаключенным:

На мой взгляд, законодатель устранил недобросовестное поведение стороны заявляющей о незаключенности договора, с целью ухода от неудобных для недобросовестной стороны условий заключенного договора.

Безусловно, заслуживает цитирования п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора«

«Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) «
Устанавливая данное положение, законодатель опять ориентирует суды на уход от формализма в сторону оценки фактических обстоятельств отношений сложившихся между сторонами.

ВАЖНО! Правило пункта 6 указанного Пленума ВС РФ действует не только в отношении договора в целом, но и в части отдельных условий договора.

Утрата права одностороннего отказа от договора недобросовестной стороной

В указанном случае решающую роль играет именно фактическое исполнение договора сторонами. Стороне, возражающей на отказ от договора, очень важно представить в суд доказательства подтверждения другой стороной действия договора после заявления отказа от него. При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения. При предоставлении в суд таких доказательств сторона, заявившая отказ, теряет право требовать расторжения договора.

В качестве примера вывод из судебной практики.— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 13АП-4172/2018 по делу N А56-31523/2017

«Учитывая, что Заказчик после принятия решения от 26.04.2017 об отказе от исполнения контракта проявлял заинтересованность в результате работ, что подтверждается протоколами совещаний от 06.06.2017, 11.07.2017, получением документации от Подрядчика 28.04.2017, 03.07.2017 и 19.10.2017, решение Учреждения N 03-633/17-0-0 от 26.04.2017 об отказе от исполнения контракта по мотиву неисполнения подрядчиком обязанностей по Контракту является недействительным.»

Как вывод в случае необходимости отказа от договора нельзя ссылаться на предыдущее уведомление если договор продолжал исполняться, необходимо новое уведомление об отказе по новым обстоятельствам.

Видео:✒️ Доказательства. Арбитражный процессСкачать

Недобросовестное поведение стороны в судебном процессе.

Изменение позиции к определенным юридическим фактам по делу.

В данном случае имеется в виду именно противоречивое поведение стороны в процессе и изменение ее отношения к юридическим фактам в зависимости от сложившейся ситуации, что вносит элемент правовой неопределенности.

Под данное описание подпадает следующее поведение стороны:

1. Противоречивое поведение стороны при рассмотрении одного дела в разных инстанциях. Например, сторона в первой инстанции стояла на одной позиции по делу, в вышестоящих инстанциях придерживается иной позиции.
   Сюда же можно отнести и случаи, когда сторона пассивно не возражает относительно того или иного довода истца или ответчика, а в последующем заявляет возражения относительно этого довода в вышестоящих инстанциях.

Подобную ситуацию ярко иллюстрирует Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 N Ф04-4570/2017 по делу N А03-7203/2017. В этом деле судом вышестоящей инстанции отклонена ссылка ответчика на отсутствие задолженности на основании противоречивости позиций ответчика в судах первой и апелляционной инстанции.

«Аргумент ответчика о том, что спорные товарные накладные им не подписывались, также отклоняется судом округа. Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд кассационной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, который в суде первой инстанции не заявлял возражений по существу предъявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), настаивая лишь на несоблюдении обществом «МЗЖБИ» досудебного порядка урегулирования спора, тогда как в суде апелляционной инстанции занял позицию, сводящуюся к отрицанию факта получения продукции по спорным товарным накладным.»

Верховный суд РФ прямо указывает судам, что при явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения.

Верховный суд РФ прямо указывает, что при явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту судам необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения.

Определенное поведение стороны в процессе, в том числе и пассивное, является фундаментом, на основании которого суд выносит решение. Изменение поведения стороны в процессе или внесение нового элемента в позицию, в любом случае должно оцениваться судами на предмет добросовестности, на что прямо указывает Верховный суд РФ. При отсутствии уважительности причин такого изменения или дополнения позиции, данная позиция будет отвергнута с указанием на принцип Эстоппель.

1. Противоречивое поведение стороны, относительно каких либо установленных фактов, в деле раннее рассмотренном другим судом.

Так, истец в рамках другого дела признавал наличие юридически значимых обстоятельств и представлял доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Далее, тот же истец, но уже в другом деле, оспаривает доказательное значение представленных им же доказательств, что очевидно свидетельствует о противоречивом поведении с его стороны и необходимости применения судом принципа Эстоппель.

Пример из практики: Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 года №13АП-28127/2017 по делу №А56-89542/2016.
«В действиях истца при подаче искового заявления рамках дела N А56-58640/2017, в рамках которого истец признавал наличие указанных выше обстоятельств непреодолимой силы, освобождающее его от ответственности за просрочку поставки оборудования для ГБУЗ Республики Крым «Ялтинская городская больница N 1» по заключенному им договору с ООО «Производственно-строительная компания «ПетроБалт» и в подтверждение своей позиции представил в материалы дела Экспертное заключение N 154-06-07289-16 от 21.12.2016 г., составленное экспертом Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», и оспаривание в рамках настоящего дела доказательственной силы данного Экспертного заключения суд апелляционной инстанции усматривает признаки эстоппеля — недобросовестного процессуального поведения.»

Определенные факты, установленные судом в другом деле с другими сторонами, не обладают свойством преюдиции для суда и подлежат проверки и изучению наравне с другими доказательствами. Однако поведение и отношение к таким фактам стороны в других делах может быть взято судами за основу при принятии решения по делу. Сторона может быть лишена права возражать против обстоятельств, которые подтверждались ее ранее, и оспаривать факты, которые признавала и приводила в качестве доказательств по другому делу.

Преюдиция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Утрата права на возражение в отношении подсудности спора

Мера направлена на исключения злоупотреблений при получении решения суда, которое по каким-либо причинам не устраивает сторону. Поэтому, если вы видите, что иск не подсуден суду, рассматривающему дело, дело, то заявлять о нарушении подсудности следует сразу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. В последующем, при обжаловании решения по мотиву нарушения правил о подсудности с большой долей вероятности вы получите отказ и применения принципа Эстоппель.

Это правило также действует и на возражения в части подведомственности спора. Напомним, что понятие подведомственности с 01.10.2019 года упраздняется.

Право на возражение также утрачивается, если сторона при рассмотрении спора с нарушением подсудности бездействует, т.е. никаким образом не просит и не указывает на неподсудность дела суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Примеров в судебной практике указанным выше обстоятельствам достаточно:Постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 14.04.2017 года по делу №А56-52497/2016

«Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.09.2016, представитель ЗАО «СК Интегрированные решения» не ссылался на то, что поставка товара по товарным накладным от 29.01.2016 N в2.кн.0400-1/2 и от 29.01.2016 N в2.кн.0401-1/2 осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи, не возражал против подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, приводя доводы и представляя доказательства в обоснование своей позиции по существу спора.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.»

Еще случай из практики применения принципа Эстоппель: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 года по делу №А41-87598/2017

«В апелляционной жалобе, поданной от имени индивидуального предпринимателя, ответчиком не заявлялось о нарушении правил подведомственности при принятии искового заявления и обжаловалось решение суда также только по существу заявленных требований.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании Дремайловой С.В. процессуального положения как ответчика — индивидуального предпринимателя, заключившего договор аренды для использования помещения в предпринимательских целях, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса Дремайловой С.В. и компетенции суда, рассматривающего спор.»

Утрата права на возражения относительности легитимности третейского разбирательства.

Проблема состоит в том, что сторона начинает процедуру обжалования решений третейского суда по основаниям компетенции, аффилированности и несогласованности состава суда уже после принятия судом негативной резолюции для этой стороны, что не говорит о ее добросовестности.

Необходимо заявлять возражения о третейской оговорке в договоре на стадии заключения договора, а не после принятия согласованным третейским судом решения. В случае если у вас есть какие-либо возражения о составе, компетенции, заинтересованности суда в рассмотрении дела, заявлять об этом нужно сразу при рассмотрении дела. Не нужно оставлять указанные доводы для апелляционных и кассационных инстанций, поскольку там они будут отклонены. Также будьте готовы представить доказательства отсутствия у вас этих сведений и невозможность их представления на стадии третейского разбирательства.

Указанные выводы иллюстрирует следующее дело: Определение ВС РФ от 21.09.2018 №305-ЭС18-6787

«..Поскольку в настоящем случае о факте предъявления предпринимателем дополнительного соглашения третейскому суду в качестве основания для подачи иска заявителю было известно на стадии третейского разбирательства, отсутствие заявления о том, что третейский суд не обладал компетенцией, в начале третейского разбирательства и дальнейшее бездействие заявителя в процедуре третейского разбирательства не может рассматриваться, исходя из обстоятельств конкретного правоотношения и при отсутствии доводов по существу спора, как добросовестное процессуальное поведение и влечет за собой утрату права на возражение (эстоппель) в государственном суде…»

Потеря права на выдвижение как новых требований вытекающих из основного обязательства, так и дополнительных требований в случае прекращения дела при заключении мирового соглашения.

Данная мера также направлена на исключения злоупотреблений. Например, в случае получения исполнения по мировому соглашению, вдруг истцом подается новый иск с новыми дополнительными требованиями, не оговоренными сторонами в мировом соглашении, но вытекающие из основного обязательства.

В таком случае суды применяют принцип Эстоппель и основывают свои суждения об отказе в защите права на том, что спор по данному правоотношению полностью завершен.

Указанный подход сформирован Арбитражными судами достаточно давно, нельзя не процитировать при рассмотрении данного вопроса Постановление Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 (данный Пленум являются действующим и применяется на дату написания статьи)

В абзаце 2 пункта 15 Пленума указано, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Пример из судебной практики : Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 мая 2018 года №13АП-8256/2018

«…Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств….»

Таким образом, с учетом указанной позиции суда, сторонам следует внимательней относиться к условиям мирового соглашения. Необходимо помнить, что мировое соглашение по своей природе является договором, определяющим права и обязанности сторон и удостоверенным судом. В случае, если вы не учли каких то обстоятельств вытекающих из предмета спора, то в последующем, более чем вероятно, вам откажут в удовлетворения новых исков на основании принципа Эстоппель.

Отказ в удовлетворении ходатайств на основании п.5.ст.159 АПК РФ.

Думаю ситуацию лучше проиллюстрировать на примере. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 N Ф07-4858/2019 по делу N А56-43370/2018)

Истец обратился в суд, иск принят к производству, проходит несколько судебных заседаний, на которых ответчик излагает позицию и явно возражает против удовлетворения иска.

Суд готов принять решение по делу, но вдруг ответчик заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка по делу. Из материалов дела явно следует, что претензионный порядок не соблюден и отсутствует (такое тоже бывает). Как думаете, какое будет решение?

Полагаем следующее. Видя поведение стороны в процессе и явное нежелание урегулировать спор, суд откажет в удовлетворении ходатайства указав, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Думаю, оспаривать подобный отказ в судах апелляционной и кассационной инстанций не перспективно.

В качестве рекомендации хочу заметить следующее. Если вы видите, что суд исследовал все обстоятельства дела и готов вынести решение, будьте готовы, что все ваши ходатайства, влекущее отложение судебного заседания, будут восприниматься неодобрительно, как направленные на затягивание судебного процесса. Поэтому важно все процессуальные заявления делать своевременно и если пришлось делать это на завершающей стадии, мотивировка подобных ходатайств должна быть усиленна дополнительными аргументами.

Это лишь один из примеров применения пункта 5 статьи 159 АПК РФ. Данный вопрос довольно обширен и актуален с практических позиций, поэтому необходимо его отдельное исследование.

В заключение изложения материала, хочу заметить следующее.

В заключение хочется отметить следующее. Не нужно рассчитывать, что суды самостоятельно должны выявлять любое злоупотребление правом. Если вы видите, что ваше право нарушается, ответчик затягивает процесс, заявляет противоречивые его поведению в сделке требования и возражения, изложите это письменно, приобщите к материалам дела и требуйте защиты своих прав.

Указанный обзор составлен с учетом судебной практики 2017-2019 года.
Все публикации либо копирования данной статьи только с разрешения автора.

Видео:Эстоппель: запрещать нельзя разрешать.Скачать

Эстоппель в гражданском и арбитражном процессе

Что за понятие эстоппель? Кто из юристов-практиков знает определение этому слову? С какого момента его стали применять в российском законодательстве? А также то, что судебная практика считает злоупотреблением правом?

На сегодняшний день правоприменительной и законодательной практикой РФ придается большое значение принципу добросовестности участников гражданского оборота, путем наказания злоупотребляющей своими правами стороны и защиты лиц, действовавших добросовестно. При реализации этих положений, отечественное право часто перенимает различные иностранные разработки.

Эстоппель – это правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. В международном праве эстоппель означает утрату государством права ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний. На бытовом «понятном» языке смысл этого принципа кратко можно изложить как – «Не противоречь сам себе».

Основные элементы принципа эстоппель были сформулированы английским общим правом, данные элементы были полностью восприняты международным публичным правом, которые возвысили эстоппель до нормы-принципа. В английском праве эстоппель выполняет защитную функцию, т.е. он не допускает отказ от обещания воздержаться от использования права, но в то же время не предоставляет возможность требовать исполнения этого обещания. Эстоппель (обязательственный) направлен не на создание новых прав, а на защиту того, кто добросовестно полагается на данное ему обещание не осуществлять права. Действие данного принципа можно проиллюстрировать следующим примером.

Данный принцип широко применяется международной судебной и арбитражной практике.

В отечественном правопорядке эстоппель развивается преимущественно в рамках договорного права. Как указывалось ранее, в настоящее время, в России, закон направлен на защиту стороны, выполняющей добросовестно свои обязательства, поэтому принцип эстоппеля «прижился» в российском праве, в результате чего, в ГК РФ были внесены ряд изменений и дополнений, касающиеся злоупотребления правом в обход закона. Сейчас в российской правоприменительной практике он широко используется как в гражданском, так и в арбитражном процессе.

Впервые в российском праве этот принцип был сформулирован в постановлении Президиума ВАС N 13903/10 от 22.02.2011 по делу N А60-62482/2009-С7. В данном деле Президиум рассматривал проблему процессуального плана: имеется ли у стороны право требовать с должника в отдельном судебном процессе уплаты неустойки, если она не была оговорена при заключении мирового соглашения. Президиум постановил: не может, поскольку отсутствие в мировом соглашении каких-либо дополнительных обязательств означает «соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель)». С 2013 г. принцип эстоппеля включён в российское законодательство (п. 5 ст. 166 ГК РФ), а в 2015 году включён в пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Нормативной базой для применения процессуального эстоппеля является ч. 2 ст. 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ).

Сфера применения принципа эстоппель достаточно обширна. Используется не только в материальном, но и в процессуальном праве. Основное назначение данного принципа – защита добросовестных участников гражданского оборота от неожиданных притязаний контрагентов, которые, несмотря на достигнутые договоренности, могут выдвигать свои возражения и требования повторно или же заявлять новые требования. Принцип эстоппель по существу является совершенно новым и эффективным средством правовой защиты, позволяющим отклонить такие притязания без рассмотрения их по существу.

Если недобросовестный контрагент или иное заинтересованное лицо обратится с иском в суд о признании сделки недействительной, использование эстоппеля позволит защититься от предъявленного иска. Данное положение находит отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу N А56-68173/2013, где суд дает разъяснения, что же понимается под недобросовестными действиями сторон, заключивших ранее сделку.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу N А40-15580/13-102-145 разъясняется, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием, могут рассматриваться: подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и другие.

В решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2015 по делу N А38-3908/2014 трактуется применение принципа эстоппель. При наличии обстоятельств, можно будет отклонить иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

Кроме того, в одном деле суд отклонил иск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, которое продлевало его срок и в течение длительного периода времени исполнялось сторонами.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу N А32-6342/2014, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод, что принцип эстоппеля, обеспечивает соблюдение принципа добросовестности сторон при вступлении сторон в договорные отношения.

Анализируя принцип эстоппеля в российской правоприменительной практике нельзя сказать, что у нас все очень замечательно и «сахарно».

Знакомясь с документами клиентов, очень часто можно увидеть фразы- «у сторон нет и не будет друг к другу имущественных, моральных и т.п. претензий». Но как это перекликается в реальности с российским правом? Если убрать вопрос о доказывании явной недобросовестности, то перед нами встает огромный барьер в виде п. 2 ст. 9 ГК — «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В качестве обоснования этой нормы можно привести следующие решения:

— Постановление ФАС ДВО от 9 ноября 2011 г. N Ф03-5287/2011.

«При этом суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на письмо компании от 12.04.2011, которым последний гарантировал отказ от исковых требований в случае оплаты ООО «Провижн-Компани» долга и судебных издержек, которая была им произведена. Суды правильно исходили из того, что данный письменный отказ от реализации прав не влечет их прекращения в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ, и не может служить основанием для понуждения компании отказаться от непогашенной части исковых требований, либо для вынесения судом решения об их неудовлетворении.»

— Постановление ФАС МО от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-71837/11-58-398.

«Жалоба мотивированна отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами подписано соглашение об отказе от взыскания штрафных санкций.

Довод заявителя о том, что отказавшись от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору займа, истец фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику такой меры ответственности, как взыскание процентов отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное право противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.»

— Постановление ФАС ПО от 26 августа 2013 г. по делу N А55-13226/2009.

«Ссылка уполномоченного органа на гарантийное письмо арбитражного управляющего Кархалева В.А. от 14.12.2011 о том, что он обязуется не предъявлять претензий по оплате вознаграждения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области как к заявителю, независимо от восстановления платежеспособности должника, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.»

— Постановление ФАС ЗСО от 22 октября 2010 г. по делу N А46-1254/2010.

«Суды, оценив условия пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора, которыми предусмотрено наложение штрафных санкций за привлечение заемщиком без предварительного согласования с банком кредиты в других банках в период действия спорного договора, пришли к выводу о том, что данные условия договора нарушают права истца на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность и нарушают его имущественные права, следовательно, являются недействительными, как не соответствующие статьям 1, 9, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, когда идет речь о фактическом нарушении права, то не важно, что когда-то, до обращения в суд, лицо «не имело претензий», «обязалось не обращаться в суд» или «что-то подписало», так как существуют нормы права, которые регулируют данные отношения, а именно — п. 2 ст. 9 ГК и ч. 3 ст. 4 АПК.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что ссылаясь и применяя на практике институт «эстоппель» не всегда можно быть уверенным в его эффективном применении именно в наших судах, так как у нас в России очень сложное и порой очень противоречивое законодательство.

Видео:Научный круглый стол "Проблемы доказывания в гражданском и арбитражном процессе - 2". Часть 1Скачать

Что такое принцип эстоппель и его применение в гражданском праве

Эстоппель — это правовой принцип, согласно которому человек или организация в результате своего недобросовестного поведения утрачивает доверие со стороны судебных органов и лишается определенных прав во время судебных процедур. Одно из этих прав — право на представление доказательств и возражений в суде. Иными словами, подмоченная репутация лишает человека возможности на отстаивание некоторых своих законных требований.

Видео:Проблемы доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Круглый стол Часть 2 11.12.17Скачать

Понятие эстоппель в гражданском праве

Понятие института эстоппель появилось и применяется в Российском законодательстве относительно недавно, с начала нулевых. Доктрина эстоппеля (esstopel), как и сам термин, перешли из английского языка, соответственно, из американского и английского права.

При произношении слова эстоппель ударение падает на букву О.

Само присутствие части стоп в этом слове, думаю, говорит о многом. Однако, несмотря на то, что сам термин эстоппель отсутствует в гражданском кодексе РФ, его суть и основания применения раскрыты в отдельных статьях ГК, в определениях и разъяснениях Высшего, Арбитражного и Верховного Судов РФ.

Правило эстоппель может широко применяться практически в любой отрасли права, но чаще всего, оно находит применение в урегулировании арбитражных, гражданских и даже имущественно-семейных споров.

Институт эстопеля призван предостеречь

отдельных участников сделок от недобросовестного и непоследовательного поведения сторон. Так как впоследствии, при применении эстоппеля, те убытки и ущерб, которые можно понести в результате лишения себя важных гражданских прав, предполагаемых этой мерой, могут намного превысить выгоду, которую можно было бы иметь в результате сделки.

Юристы эту доктрину называют еще институтом отказа прав и запретом противоречивого поведения.

В гражданском праве эстоппель чаще всего применяется:

• при признании договора незаключенным;
• при признании сделки недействительной;
• а также при отказе от исполнения договора

Видео:Шварц М.З. Об источниках доказательств и видах презумпцийСкачать

Какое поведение может считаться недобросовестным или противоречивым

Таким деловым (или, точнее, не вполне деловым) поведением может считаться:

1. сокрытие или умалчивание важных фактов;
2. изменение своей правовой позиции в разных судебных инстанциях;
3. противоречивая и непоследовательная трактовка одинаковых обстоятельств;
4. соглашательство с доказательствами в первой инстанции и опровержение их в вышестоящих судах.

Пример из судебной практики:

Два партнера заключили договор займа денежных средств в иностранной валюте на определенный срок. По прошествии срока должник был признан банкротом. Кредитор после совершения обязательных досудебных процедур по взысканию займа результатов не добился и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции требование истца удовлетворил, однако, ответчик стал оспаривать данное решение в вышестоящей инстанции, в том числе, на том основании, что ему не передавались денежные средства в том объеме и в той валюте, как указано в договоре и составленной расписке.

Он утверждал, что оставленная у истца расписка не соответствовала действительности и была чистой формальностью, так как на момент совершения сделки они с истцом состояли в дружеских отношениях.

Аппеляционный суд посчитал поведение должника недобросовестным и противоречивым и применил процессуальный эстоппель, лишив его возможности ссылаться на вышеуказанные факты и полностью удовлетворив требование кредитора.

Видео:Научный круглый стол "Проблемы доказывания в гражданском и арбитражном процессе". Часть 1Скачать

Принцип эстоппель в арбитражном процессе

В арбитражном процессе при разрешении корпоративных споров, так же, как и в гражданском производстве, стороны сделки могут утратить возможность предоставлять претензии и возражения по заключенному договору, оспорить или расторгнуть этот договор. Также основанием для лишения сторон прав является их недобросовестное или противоправное поведение.

Например, одна из сторон сделки с самого начала и дальше выражает полное согласие с нею и своими действиями доказывает приверженность к ее исполнению. Однако, в последующем по каким-то личным соображениям эта сторона обращается в суд с заявлением о том, что эта сделка недействительна. Суд такое поведение может посчитать недобросовестным, противоречивым и применить в этом случае принцип эстоппеля, лишив эту сторону права предъявить претензии и отказать в удовлетворении иска.

В арбитражном процессе правило эстоппель чаще применятся:

1. по правилам подсудности дела
2. в случае признания сделки ничтожной и недействительной
3. при сомнениях в компетенции третейского суда

Видео:Основы арбитражного процесса. Мастер-класс в УниверсумеСкачать

Эстоппель в административном судопроизводстве

Кодекс об административном судопроизводстве (КАС РФ от 2015 года) регулирует порядок рассмотрения дел по защите интересов и прав граждан и организаций во всей судебной иерархии, начиная от мировых судей и заканчивая Верховным Судом Российской Федерации. Этим кодексом регулируются все дела, так или иначе возникающие из административных и публичных правоотношений.

И здесь, как в рассмотренных нами выше материалах, косвенно присутствует принцип эстоппель и основания для его применения.

В пп. 2-7, ст. 45 КАС есть понятия недобросовестного заявления, неосновательного административного иска, неиспользования процессуальных обязанностей. Все они влекут за собой меры процессуального принуждения, а именно — к ограничению выступления в процессе и лишения слова. Как мы видим, данное ограничения есть не что иное как эстоппель.

Еще один пример применения эстоппеля

А это пример из судебной практики в области защиты прав потребителей в банковской сфере. Клиент одного из российских банков получил потребительский кредит для своих нужд. При подписании кредитного договора со стороны банка ему было навязано подключение пакета еще и по страхованию кредита и, соответственно, была удержана определенная сумма при выдаче денег.

Только спустя два года заемщик решил восстановить справедливость и подал иск в суд о взыскании с банка навязанной ему суммы страхования.

Основанием для этого послужило то, что банком не были исполнены требования ст. 10 Закона “О защите прав потребителей” о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, так как в кредитном договоре отсутствовала информация о размере страхования и цены на эту услугу.

Однако, в итоговом судебном решении иск клиента не был удовлетворен, так как заемщик, с одной стороны, упустил время и своевременно не предпринял необходимых мер, первоначально согласившись со всеми условиями подписанного им кредитного договора. И, с другой стороны, такое его поведение, в результате, является как раз противоречивым.

Видео:Упрощенный порядок рассмотрения арбитражных делСкачать

Принцип эстоппель в международном праве

Все вышеперечисленные правовые принципы эстоппеля также применяются и в области международного права. В данном случае, утратить право на предъявление доказательств и претензий могут не только юридические лица и международные организации, но даже целые страны и государства.

Венская конвенция 1969 года исключает возможность применения эстоппеля, если международный договор был заключен либо с нарушением, либо под политическим или экономическим давлением. В данном случае, — не важно, какой именно стороной договора было осуществлено это давление: одной из сторон договора или кем-то третьим, например, более могущественным союзником или партнером заинтересованной страны.

Иногда при возникновении спора между соседними государствами о демаркации границ вопрос может дойти и до международного суда при Организации Объединенных Наций. Так, известен, например, случай, когда в шестидесятых годах суд ООН применил принцип эстоппель при разрешении территориального спора о маркировке границы между Комбождей и Таиландом.

Правило эстоппеля было применено, когда Таиланд «зачислил» к себе спорную, небольшую, но исторически важную территорию. Решение суда было обсоновано тем, что в течение многих лет Таиланд не предъявлял никаких претензий на оспариваемый участок земли и получал выгоды от совместного использования с соседями исторических памятников, расположенных на данной территории. Налицо, в этом случае, явное противоречивое и переменчивое поведение страны.

Применение эстоппеля в международном частном праве

Принцип эстоппеля при разрешении коммерческих споров также широко применяется и в МЧП (международном частном праве). Так, например, участник спора может лишиться возможности рассмотрения его в международном арбитраже, ссылаясь на ранее подписанное арбитражное соглашение (арбитражную оговорку), если он не возражал против изменения условий его рассмотрения (о месте и порядке) прежде.

Таким образом, институт эстоппель призван встать на защиту одной из важных основ гражданских правоотношений — принципа добросовествности.

При наличии такого мощного правового рычага стороны договора прежде, чем предпринять какие-либо противоречивые и спорные действия в отношении друг друга, крепко призадумаются, стоит ли игра свеч.

🎦 Видео

Арбитражный процесс, 4-е издание. Власов А.А.Скачать

Арбитражный суд, апелляция,кассацияСкачать

Как подать иск в арбитражный суд. Порядок действий, требования, советы от юристаСкачать

АПП (ОФО). Тема № 6. Упрощенные процессуальные формы в арбитражном процессеСкачать